Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9510/16

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А59-1283/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9510/2016

на решение от 16.09.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1283/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа

третьи лица: Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании 748 508 рублей 56 копеек,

при участии: стороны и третьи лица извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Наш Дом" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, МУП "Наш Дом") о взыскании 746 388 рублей 40 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 года, 2 120 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.01.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Оборонэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 746 388 рублей 40 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 17 919 рублей 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав по тексту жалобы на отсутствие у МУП обязанности оплаты задолженности потребленной электроэнергии. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что МУП не является организацией, избранной в установленном порядке управляющей организацией, поскольку распоряжение муниципального органа не может подменять собой решение собственников либо результаты конкурса, в связи с чем выводы суда о фактическом выполнении ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг и отсутствии доказательств избрания иной управляющей организации не основаны на законе и обстоятельствах дела.

До начала судебного заседания письменные отзывы по доводам жалобы от истца и третьих лиц не поступили.

Поскольку АО "Оборонэнергосбыт" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Оборонэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в отсутствие заключенного договора, в расположенные по адресам: Сахалинская область, Корсаковскиий район, с. Соловьевка - ДОС N 271, 272, 273; с. Дачное - ДОС N 199 (153), 154, 155, 156, 200 (157); с. Третья Падь - ДОС N 282 (33), 290 (34), многоквартирные дома поставлено электроэнергии на общую сумму 746 388 рублей 40 копеек, на оплату которой в адрес ответчика выставлена счет-фактура N Э/0200/10/10205 от 30.11.2015.

Неисполнение МУП "Наш Дом" обязанности по оплате потребленной жителями вышеназванных многоквартирных домов электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорные МКД электроэнергии ответчику в заявленном объеме и отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату электроэнергии, пришел к выводу о невозможности определить начало периода просрочки для начисления процентов и оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления.

Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом и соответственно двух исполнителей коммунальных услуг, жилищным законодательством РФ не предусмотрено.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказов Министра обороны РФ "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области" N 2345 от 13.08.2012, N 478 от 05.06.2013, N 992 от 25.04.2012, в муниципальную собственность администрации Корсаковского городского округа переданы объекты жилищного фонда, в числе которых спорные дома.

По доводам истца, балансодержателем жилых домов, расположенных по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка - ДОС N 271, 272, 273; с. Дачное - ДОС N 199, 154, 155, 156, 200; с. Третья Падь - ДОС N 282, 290, является согласно выписке из Реестра муниципального имущества Администрация Корсаковского городского округа.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, спорные многоквартирные дома относятся к муниципальному жилому фонду в силу закона, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведёнными положениями Конституции РФ, частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Как следует из приказов Министра обороны РФ "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области" N 2345 от 13.08.2012, N 478 от 05.06.2013, N 992 от 25.04.2012, с передачей спорного имущества в муниципальную собственность, отношения по осуществлению его эксплуатации, подлежат прекращению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Устава муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области", Положением о комитете по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, утвержденному постановлением мэра Корсаковского городского округа 23.03.2009 N 269, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, путем издания Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа N 432 от 15.10.2015, возложило временное управление спорными домами до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на МУП "Наш дом" с 19.10.2015.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что МУП "Наш Дом" получен статус управляющей компании, и возникла обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целей: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из представленной в материалы дела переписки ответчика с третьими лицами, МУП "Наш Дом" к осуществлению деятельности по управлению спорными домами приступило. Доказательств осуществления в спорный период управления спорными МКД иной управляющей организацией, избрания иного способа управления, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленной жителями спорных МКД электроэнергии в спорный период.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными актом первичного учета N Э/0200/10/10205 от 30.11.2015, актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2015, счетом-фактурой N Э/0200/10/10205 от 30.11.2015, ответчиком не оспорен. Расчет требований произведен в соответствии с установленными в спорный период тарифами, проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск судом первой инстанции в части взыскания основного долга удовлетворен в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов решение суда не оспаривается и с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2016 по делу N А59-1283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков