Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-11381/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А31-3092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 28.03.2016 N 3,

представителя ответчика: Лысовой С.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2015 N 141/15,

представителя третьего лица: Огниенко А.О., действующей на основании доверенности от 26.01.2017 N 304,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗУБиК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2016 по делу N А31-3092/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗУБиК"

(ИНН: 4401042446, ОГРН: 1044408614040)

к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина"

(ИНН: 7813171100, ОГРН: 1027806865481),

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, (ИНН: 4401017094, ОГРН: 1024400519330),

о признании недействительным акта медико-экономической экспертизы в части финансовых санкций на сумму 1 169 804,33 руб. и обязании уплатить неосновательно удержанные 984 858,51 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗУБиК" (далее - Истец, ООО "ЗУБиК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" (далее - Ответчик, ООО "РГС-Медицина") о признании недействительным акта медико-экономической экспертизы N 16 от 10.03.2015 в части финансовых санкций на сумму 1 169 804,33 руб. и взыскании 1 162 318,17 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2016:

- производство по делу в части требования о признании недействительным акта медико-экономической экспертизы от 10.03.2015 N 3 производство прекращено,

- в пользу Истца взыскано 12 309,67 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЗУБиК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции о необходимости отмены решения от 08.11.2016 Истец обращает внимание апелляционного суда на следующее:

1) исковое заявление содержит 8 пунктов и изложено на 18 страницах, содержит требования и ссылки на законы и иные правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении спора. Однако мотивировочная часть решения суда состоит лишь из 2 страниц и 3 выводов, и свои мотивы суд первой инстанции осветил только по 1 требованию.

То есть решение от 08.11.2016 принято с нарушением пункта 4 статьи 170 АПК РФ, так как не содержит мотивов, по которым суд отклонил все заявленные Истцом доводы, а также не содержит указаний на законы и правовые акты, которыми при этом руководствовался суд.

2) Истец не оспаривал акт N 16 от 10.03.2015 по правилам главы 24 АПК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что этот акт не может признаваться ненормативным правовым актом, не относится к предмету настоящего спора.

При этом суд первой инстанции так и не указал, как следует правильно понимать правовую природу сделки. Соответственно, правовых оснований для прекращения производства по делу в части признания недействительным акта медико-экономической экспертизы со ссылкой на положения главы 24 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Истец считает, что решение от 08.11.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "РГС-Медицина" ТФОМС Костромской области отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания 26.01.2017 не представили.

В судебном заседании апелляционного суда 26.01.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору. При этом ООО "РГС-Медицина" пояснило, что отзыв на жалобу направляло, в отзыве выразило несогласие с доводами заявителя, Фонд пояснил, что отзыв не направлял, однако поддерживает позицию "РГС-Медицина".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения филиала "Росгосстрах-Кострома-Медицина" на проведение экспертизы от 19.02.2015 N 16 была проведена тематическая экспертиза медицинской помощи, оказанной в ООО "ЗУБиК" по 125 амбулаторным картам, результаты которой отражены в Акте экспертизы качества медицинской помощи N 16 от 10.03.2015, с которым Истец не согласился и, полагая также, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты 1 162 318,17 руб., обратился с иском в суд, рассмотрев который Арбитражный суд Костромской области, требования Истца удовлетворил только в части взыскания 12 309,67 руб. задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ).

Согласно положениям статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, получают средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и обязаны использовать полученные средства в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях согласно приложению, в соответствии с которым оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы.

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона.

Предметом Тарифных соглашений является установление тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, их состав (структуру), порядок применения и использования средств обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования в Костромской области на 2014 утверждена постановлением администрации Костромской области N 570-а от 26.12.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО "ЗУБиК", участвующим в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2014, и ООО "РГС-Медицина" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого (пункт 1) Истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ООО "РГС-Медицина" обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора Истец вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами, а также обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно; проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Во исполнение вышеприведенных условий договора Истец в течение 2014 оказывал застрахованным лицам медицинскую стоматологическую помощь, а Ответчик оплачивал ее оказание на основании счетов и реестров счетов, выставляемых Истцом.

Условия названного договора идентичны условиям Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, форма которого утверждена приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355H.

По результатам проведенной проверки (Акт экспертизы качества медицинской помощи N 16 от 10.03.2015) Ответчик пришел к выводу о том, что из 975 проверенных экспертных случаев оказания медицинской помощи за январь - декабрь 2014 содержат дефекты медицинской помощи 703 экспертных случая по признакам дублирования случаев оказания медицинской помощи в одном реестре (код дефекта 5.7.2.) и о включении в счет на оплату услуги, не подтвержденной медицинской документацией (код дефекта 4.6.1.). Сумма финансовых санкций по акту составила 1 315 931,66 руб.

17.03.2015 Истцом представлены разногласия N 40/15 к указанному акту, в которых указано, что в медицинских картах пациентов присутствуют все записи о проведении обязательных медицинских услуг, предусмотренных при лечении гингивита и болезней пародонта, слизистой оболочки и полости рта. Общество выразило несогласие с санкциями на общую сумму 1 309 932,41 руб. и указало, что направляет пакет документов в Комиссию при ТФОМС.

17.03.2015 Истец направил в адрес ТФОМС претензию N 41/15, в которой указал на необоснованность суммы взаиморасчетов по застрахованным лицам, указанным в акте экспертизы качества медицинской помощи N 16 от 10.03.2015 на общую сумму 1 309 932,41 руб. в связи с тем, что непонятен алгоритм расчета КСГ 44.064.606 и не учтен понижающий коэффициент.

Письмом N 346 от 17.03.2015 Ответчик направил Истцу акт медико-экономической экспертизы N 16 от 10.03.2015.

27.03.2015 Истец на данный акт медико-экономической экспертизы представил в ООО "РГС-Медицина" разногласия N 45/15, а также направил в ТФОМС претензию N 46/15.

Письмом от 17.04.2015 N 1522 ТФОМС направил Истцу копию протокола N 3 заседания комиссии от 08.04.2015 и решение ТФОМС от 15.04.2015, согласно которому претензию Истца по акту N 16 от 10.03.2015 решено считать необоснованной, финансовые санкции по этому акту - оставить в силе.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2015 по делу N A31-7052/2015 решение ТФОМС от 15.04.2015 признано недействительным по мотиву недоказанности процедуры принятия Фондом решения от 15.04.2015.

Из материалов дела усматривается, что в акт N 16 от 10.03.2015 включены дефекты по двум кодам:

- по коду дефекта 4.6.1 - включение в счет на оплату услуги, не подтвержденной медицинской документацией, 34 случая на общую сумму 67991,50 руб., что Истец не оспаривает,

- по коду дефекта 5.7.2 - дублирование случаев оказания медицинской помощи, 669 случаев на общую сумму 1 247 940,16 руб.

Письмом N 81/15 от 05.05.2015 Истец просил Ответчика скорректировать размер финансовых санкций с учетом понижающего коэффициента.

Письмом N 354 от 14.05.2015 Ответчик сообщил о произведенной корректировке санкций по акту N 16 от 10.03.2015 и о снижении санкций до 1237 795,83 руб.

Таким образом, сумма санкций по коду дефекта 5.7.2 - 1 169 804,33 руб.

Из Акта проверки усматривается, что часть медицинских услуг, поданных Истцом к оплате, дублируют одну и ту же медицинскую услугу по КСГ 44.064.606 "Законченный случай лечения гингивита и болезней пародонта, слизистой оболочки полости рта", что противоречит установленным на территории Российской Федерации и Костромской области способам оплаты оказанной медицинской помощи.

Заболевания, включенные в КСГ 44.064.606, подлежат курсовому лечению (до 4-х посещений на курс лечения, а с 01.11.2014 от 3-х до 8 посещений на курс лечения). Продолжительность курса лечения зависит от тяжести и стадии заболевания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом к участию в деле в качестве специалиста был привлечен главный врач ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", главный стоматолог Костромской области, назначенный Департаментом здравоохранения Костромской области - Новиков Е.Д., который пояснил, что при локализованном пародонтите на курс лечения может потребоваться 2-4 посещения, при генерализованном в области всех зубов - до 8 и более посещений. Но, это все будет лечение одного заболевания до выздоровления, улучшения и стабилизации процесса.

Виды работ, услуг, оказываемых врачами стоматологического профиля при стоматологических заболеваниях, отражены в номенклатуре, утвержденной приказом МЗ РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".

В Костромской области с целью унификации лечения стоматологических заболеваний, повышения качества лечения, улучшения контроля за проведенным лечением, стоматологические заболевания по своему течению, диагностике и лечению объединены в клинико-статистические группы (КСГ). Заболевания пародонта объединены в КСГ (44.064.606) с 1 января 2014 совместным приказом департамента здравоохранения Костромской области и ТФОМС Костромской области от 19.12.2013 N 742/483. В разделе 5 данного КСГ было отмечено, что лечение курсовое (до 4-х посещений на курс лечения). Продолжительность курса лечения зависит от тяжести и стадии заболевания.

В отношении акта медико-экономической экспертизы от 10.03.2015 в отношении случаев оказания медицинской помощи медицинской организацией ООО "ЗУБиК" Новиков Е.Д. пояснил, что выставлялись на оплату не случаи (КСГ) законченного лечения пародонта, а каждое посещение пациентом врача и, даже, более того, как законченный случай выставлялось проведенное лечение слизистой в области каждого зуба.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что экспертной проверкой установлено, что при наличии в первичной медицинской документации одной записи за одну дату о лечении пародонтита с указанием очага пародонтита в области, как правило, 4-х зубов, к оплате в страховую медицинскую организацию предъявлялось 4 реестровых записи о лечении пародонтита с указанием 1 зуба, с результатом лечения "лечение завершено" по тарифу законченного случая, который предполагает лечение одного и более зубов, в случае, если поражено более одного зуба, тогда как следовало предъявить к оплате законченный случай лечения с указанием даты начала и окончания лечения, указанием диапазона зубов и тарифом законченного случая лечения, но Истец предъявлял к оплате каждое посещение, признавая его законченным случаем лечения пародонтита по полному тарифу.

Соответственно, в каждой реестровой записи к оплате выставлялся тариф законченного случая лечения, и результат лечения указывался как законченный случай "лечение завершено", что квалифицируется как нарушения, связанные с повторным или необоснованным включением в реестр счетов медицинской помощи: дублирование случаев оказания медицинской помощи в одном реестре законченных случаев. Фактически проверкой установлены случаи необоснованного предъявления к оплате Истцом сведений об оказанных медицинских услугах, что привело к необоснованному получению за счет средств обязательного медицинского страхования значительно большей суммы денежных средств, чем это предусмотрено нормативными документами, регулирующими порядок оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

На основании приказа ТФОМС от 11.11.2015 N 599 в период с 11.11.2015 по 25.11.2015 была проведена реэкспертиза экспертного заключения, проведенного ООО "РГС-Медицина" в ООО "ЗУБиК" и отраженного в акте от 10.03.2015 N 16 за период январь - декабрь 2014.

Согласно акту реэкспертизы N 50 от 25.11.2015 Истцу подлежит возврату необоснованно удержанная сумма 12 309,67 руб., так как с Истца было необоснованно снято 1 999,75 руб. (по коду дефекта 6.4.1) и 10 309,92 руб. (реестровая запись 702 соответствует записи в первичной медицинской документации и дублем не является).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, приняв во внимание, что медицинские мероприятия для диагностики заболевания и медицинские услуги для лечения заболевания с усредненным показателем частоты предоставления 1 по КСГ являются лишь обязательным минимумом выполнения пациенту, а не ограничительным максимумом, указав, что в рамках выявленной патологии пациент должен получить все необходимые медицинские мероприятия по диагностике и лечению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снятия с оплаты услуг, предъявленных к оплате у одного пациента с МКБ К 05.3 в количестве посещений менее 4, так как в данной ситуации услугами считается весь комплекс медицинских услуг в рамках КСГ 44.064.606, оплата которых должна производиться только по законченному случаю, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности требований Истца только в части 12 309,67 руб.

Довод Истца о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в обоснование которого Истец указывает, что исковое заявление, состоящее из 8 пунктов и изложенное на 18 страницах, содержит также его требования и ссылки на законы и иные правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении спора, а мотивировочная часть решения суда состоит лишь из 2 страниц и 3 выводов, апелляционный суд не принимает, так как в силу положений статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2016 содержит все предусмотренные статьей 170 АПК РФ части. Не перечисление в решении суда всех обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не является безусловным основанием для его отмены и не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял довод Истца, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Истца о необоснованной ссылке суда первой инстанции на главу 24 АПК РФ, что не относится к предмету настоящего спора, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания акта от10.03.2015 N 16 недействительным, пришел к выводу, что данный документ не является ненормативнымс актом, который может быть обжалован в судебном порядке в рамках главы 24 АПК РФ.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции так и не указал, как следует правильно понимать правовую природу сделки, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку при рассмотрении заявленных требований в обязанности суда не входит объяснение сторонам по делу каких-либо правовых понятий, имеющих отношение к спорной ситуации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным и основанным на неправильном понимании правовой природы сделки довод Истца о том, что акт N 16 от 10.03.2015 является односторонней сделкой Ответчика.

При этом положениями статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом (статья 1137 ГК РФ) либо соглашением с этими лицами. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЗУБиК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2016 по делу N А31-3092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУБиК" (ИНН: 4401042446, ОГРН: 1044408614040) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЗУБиК" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1031 от 17.11.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова