Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-62686/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-181227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Знаменское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-181227/16, вынесенное судьей Лихачевой О.В., о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Знаменское" - Верстина М.А. дов. от 01.07.2016, Шведков Д.А., дов. от 03.02.2016, Сергиенко О.Е., дов. от 02.09.2016; от ЗАО СК "РСХБ-Страхование" - Денисов С.Ю. дов. от 03.02.2015 N 77 АБ 5256704;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании выплатить Страхову сумму в размере 855 000 долларов США. Определением суда от 25.10.2016 прекращено производство по делу N А40-181227/16-14-1568. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Знаменское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по генеральному договору страхования сельскохозяйственных животных N ММ-07-28-0012812 от 06 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.3 Договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами страхования животных N 07 от 12.12.2011 (далее - Правила страхования). В соответствии с п.4.2. Договора страхования, страхование по каждой перевозке застрахованных животных, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного Полисом на соответствующую перевозку, с момента начала погрузки в месте первичной отгрузки, продолжается в течение всей перевозки по маршруту, и заканчивается в момент завершения выгрузки в конечном пункте перевозки.

Согласно Полису страхования от 06.12.2013 пункт отправления - порт Вилмингтон, штат Делавер, пункт назначения, МО, Рузский район, дёр. Ватулино, МТФ. 29 января 2014 Ответчик получило от Истца Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (исх. от 28.01.2014 б/н), по факту гибели 142 (ста сорока двух) голов КРС голштинской породы в период с 06.01.2013 по 27.01.2014 (в результате шторма от полученных травм во время перевозки на судне погибло 66 голов, в последствии при перевозке автомобильным транспортом, а также по прибытии на МФТ в дер. Ватулино Рузского района Московской области погибло от последствий полученных травм 76 голов).

24 февраля 2014 Ответчик получило от Истца Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (исх. от 19.02.2014 б/н), по факту гибели 48 (сорока восьми) голов КРС голштинской породы в период с 26.01.2014 по 10.02.2014 (гибель от полученных во время перевозки травм в результате шторма) (далее - Заявления о событии).

17 декабря 2014 Истцом по запросам Ответчика от 04.02.2014 N 03-06/192, от 07.03.2014 N 03-06/440 и от 18.04.2014 N 03-06/678 были предоставлены документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба. 15.01.2015 Ответчик направил Истцу письмо об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования свободны в определении страхового случая. На страхователя как истца в процессе возложена обязанность доказать, что событие обладает признаками, указанными в договоре или правилах страхования. Учитывая названное обстоятельство, наступление события, от последствий которого осуществлялось страхование, не установлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Исковые требования Истца по настоящему делу А40-181227/2016, заявлены по тому же предмету (признание случая страховым и взыскание страхового возмещения) и по тем же основаниям (гибель 65 коров в результате шторма, 4 головы в результате внутренних незаразных болезней, гибель 121 голов от полученных травм за пределами срока страхования), что в исковом заявлении А40-237600/2015. 20.04.2016 по делу А40-237600/2015 суд вынес решение, в котором отказал в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой в Девятом Арбитражном Апелляционном Суде, отказался от исковых требований, при этом пояснив, что ознакомлен и понимает последствия отказа от исковых требований, предусмотренных АПК РФ. 29.06.2016 Девятый Арбитражный Апелляционный Суд на основании ст.ст.49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ постановил: принять отказ от исковых требований Истца по делу А40-237600/2015, производство по делу прекратить. Данное Постановление Истцом не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3. ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращению производства по делу N А40-181227/16-14-1568. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-181227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Знаменское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова