Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-18335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1625/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-37598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Турнаевой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года по делу N А60-37598/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Турнаевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 315665800079392, ИНН 663002865828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валис" (ОГРН 1137746468925, ИНН 7733843903)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Турнаева И.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валис" (далее - общество, ответчик) денежных средств в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 18.06.2016 по 20.10.2016 в сумме 6373 руб. 44 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2016 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что несоответствие товара требованиям по качеству подтверждается актом и предписанием Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по результатам внеплановой проверки. Недостатки товара не могли быть выявлены при приемке товара, а также в сроки, предусмотренные договором, так как не являются явными, для их выявления необходимы специальные познания.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Валис" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Турнаевой И.В. (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2015 N 20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять косметику торговой марки "Jean Jaco la Valise" (далее - "товар") на основании заявок покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в предусмотренные договором сроки (л.д. 12).

Договором предусмотрено, что качество товара соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также TP ТС 009/2011 от 23.09.2011 N 799 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции". Продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре, изготовителем товара является "АйПиФитоЛАБ", Израиль, Тель-а-вив, Салелим,6 (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность продавца заменить некачественный товар в течение 5 дней с момента оповещения покупателем о наличии в партии недостатков товара. Оповещение о наличии недостатков товара принимается в течение 7 дней после получения партии товара покупателем от транспортной организации.

Оплата товара произведена покупателем платежными поручениями от 25.12.2015 N 5, от 22.04.2016 N 89, от 27.02.2016 N 31 в общей сумме 475 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

По товарным накладным от 26.04.2016 N 2, от 26.12.2015 N 000103 ответчик поставили истцу товар на общую сумму 350 000 руб. (л.д. 31, 69).

Часть поставленного товара реализована истцом; товар на сумму 200 000 руб. снят с реализации, поскольку во время проведения внеплановой проверки деятельности ИП Турнаевой И.В. в месте реализации косметики торговой марки "Jean Jaco la Valise" Управлением Роспотребнадзора обнаружены следующие недостатки:

1) товарно - сопроводительная документация не содержит сведений о подтверждении соответствия установленным требованиям: отсутствует указание регистрационного номера декларации, срока ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и органа, ее зарегистрировавшего (накладная от 26.12.2015 N 000103);

2. Расхождение в информации о месте нахождения изготовителя, указанного в декларации о соответствии Таможенного Союза и фактически на информационном ярлыке. В декларации указанно место нахождения изготовителя: "I Наро alim St. Dimona, 86124, Израиль". Фактически на информационном ярлыке к продукции указано: производитель "Ай Пи Фито ЛАБ" 6, Coлелим, Тель-Авив, 67897, Израиль, что не соответствует содержанию декларации;

3. В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента TP ТС "О безопасности парфюмерно-косметической продукции": п. 9.1 TP ТС 009/2011 - парфюмерно-косметическая продукция упакована в упаковку без указания информации по сроку годности, месту изготовления продукции.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар, не соответствующий требованиям по качеству, ИП Турнаева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал выводами о недоказанности истцом оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Заключенный истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, поэтому правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что недостатки, на которые указывает предприниматель, установлены Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в ходе проверки (акт проверки от 27.05.2016), относятся к документации, упаковке и маркировке товара. Установленные расхождения в информации и несоответствия могли и должны быть выявлены предпринимателем при приемке товара в декабре 2015, апреле 2016 года.

Между тем товар по товарным накладным от 26.04.2016 N 2, от 26.12.2015 N 000103 принят лично предпринимателем без каких-либо претензий и замечаний к поставщику, в том числе к упаковке, маркировке товара, документации на товар.

По условиям договора от 25.12.2015 претензии о недостатках товара предъявляются в течение 7 дней после получения товара.

Претензии по качеству товара ИП Турнаевой И.В. в установленный договором срок не направлялись. Товар, в отношении которого предпринимателем предъявлены претензии, ответчику не возвращен.

Представленные с апелляционной жалобой запрос предпринимателя в Управление Роспотребнадзора и ответ на запрос не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания (возврата) денежных средств, уплаченных предпринимателем за товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При проверке обоснованности доводов заявителя коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турнаевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина