Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-5242/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А61-3026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа": Чернуцкой Е.В. - представитель по доверенности N 04 от 22.11.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" и МУП "Ардонские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2016 по делу N А61-3026/2016 по иску публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к муниципальному унитарному предприятию "Ардонские инженерные сети" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) о взыскании 2 192 326 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" (далее - предприятие) стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору N 1420 от 25.03.2013 за июнь 2016 года в размере 2 078 097 рублей 95 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 11.07.2016 по 30.08.2016 в размере 83 923 рублей 19 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 31.08.2016 по день фактического погашения задолженности, проценты по денежному обязательству, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.07.2016 по 30.08.2016 в размере 30 305 рублей 60 копеек, проценты по денежному обязательству, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ с 31.08.2016 по день фактического погашения задолженности, и 14 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины ( с учетом принятых уточнений).

Решением от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу компании 2 078 097 рублей 95 копеек долга, неустойку в размере 83 923 рублей 19 копеек за период с 11.07.2016 по 30.08.2016, с начислением неустойки (на сумму 2 078 097 рублей 95 копеек) с 31.08.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей 53 копеек, всего 2 175 551 рубль 67 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на необоснованное принятие интегрального акта первичного учета за апрель 2016 года в качестве доказательств, считая его недостоверным.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворив их в полном объеме.

По мнению компании, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 9.2 договор с начала каждого календарного года пролонгируется и в связи с указанным условием считается вновь заключенным с 01.01.2016. При указанных обстоятельствах, по мнению компании, подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.03.2013 N 1420, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик - оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета.

Согласно п. 6.2 договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги Исполнителем на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры (п.6.7 договора).

Раздел 9 договора содержит условия о пролонгации.

Истцом в июне 2016 года выполнены договорные обязательства по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными ответчиком интегральным актом первичного учета переданной электроэнергии и актом оказанных услуг за спорный период времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся за июнь 2016 года, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 23 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 29.01.2016 N 3 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории РСО-Алания на 2016 год.

Из п. 136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии содержит общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, перечисленные в Правилах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в спорный период времени представлен интегральный акт первичного учета переданной электроэнергии за июнь 2016 года и акт об оказании услуг, подписанные ответчиком и скрепленные печатью, без претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Представленный истцом расчет стоимости услуг составлен с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 29.01.2016 N 3.

Спора по тарифам между сторонами нет.

Расчет суммы долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании пеней в размере 83 923 рублей 19 копеек за период с 11.07.2016 по 30.08.2016, с начислением неустойки (на сумму 2 078 097 рублей 95 копеек), также заявлено правомерно и соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 31.08.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ являются законными.

Истцом заявлено и требование о взыскании 30 305 рублей 60 копеек процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2016 по 30.08.2016 с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 83 указанного Постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии (06.03.2013), в связи с исполнением условий которого возникли спорные правоотношения, был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению вновь введенные указанным Федеральным законом положения, касающиеся взыскания законных процентов, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Следовательно, правовые основания для взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ по денежному обязательству из договора от 06.03.2013 отсутствовали.

Ссылки заявителя жалобы на то, что с 01.01.2016 между сторонами заключен новый договор по передаче электроэнергии в порядке пролонгации ранее действующего договора, ввиду чего взыскание с ответчика процентов подпункту 1 статьи 317.1 ГК РФ не противоречит закону, судом не принимаются.

Так, согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 N 314001/П, заключенный между сторонами, продлевался на тех же условиях, что и ранее действующий договор, а не заключается новый договор, при нарушении условий которого подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 N Ф10-4211/2016 по делу N А62-1639/2016).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета при отсутствии в материалах дела доказательств ее оплаты.

Поскольку компания уплатила 2000 рублей за рассмотрение жалобы, а предприятию отсрочена уплата, постольку с компании подлежит взысканию 1000 рублей и 3000 рублей с предприятия в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2016 по делу N А61-3026/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с МУП "Ардонские инженерные сети" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков