Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18777/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-19519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу N А55-19519/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лето", г. Ульяновск (ОГРН 1097325003269, ИНН 7325089438) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Ульяновск (ОГРН 1077327049546, ИНН 7327043647) о взыскании 730 100 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании 730 100 руб. 16 коп., в том числе: 700 820 руб. 68 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам N КРЛВ-0320/028, N КРЛВ-0582/029, N КРВЛ-0319/030 от 13.05.2015, и 29 279 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-19519/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "Галактика" (заказчик) и ООО "Лето" (подрядчик) были заключены договоры:

N КРЛВ-0320/028 на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рамушки, ул. Железнодорожная д. 2 (далее - договор N КРЛВ-0320/028), цена договора составляет 558 696 руб. 14 коп., срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора;

N КРСТ-0582/029 на выполнение работ подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Подстепки, ул. 40 лет Победы, д. 11 (далее - N КРСТ-0582/029), цена договора составляет 433 633 руб. 58 коп; срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора;

N КРВЛ-0319/030 на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рамушки, ул. Железнодорожная д. 1 (далее договор N КРВЛ-0319/030), цена договора составляет 558 696 руб.14 коп., срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пунктах 9.1. договорах стороны согласовали общие условия о том, что заказчик производит предварительную оплату 20% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательную оплату производит по факту оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, акта КС-2, справки о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Пунктами 11.2. договоров предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты, указанной в пункте 9.1., подрядчик вправе потребовать неустойку от суммы, предъявленной к оплате, в размере 0,01% за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, в порядке досудебного урегулирования спора подрядчик обратился к ответчику с претензиями N 74, N 75 и N 76 от 12.12.2015 с требованиями оплаты долга по договорам. Указанные претензии получены 12.04.2016 директором ООО "Галактика" лично, что подтверждается отметками на претензиях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 236 956 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 10 275 руб. 05 коп. за период просрочки с 18.08.2015 по 26.07.2016 по договору N КРЛВ-0320/028; задолженности в сумме 186 906 руб. 86 коп. и неустойка в размере 7 941 руб. 38 коп. за период с 18.08.2015 по 26.07.2016 по договору N КРСТ-0582/029; задолженности в сумме 276 956 руб. 91 коп. и неустойки в размере 11 063 руб. 05 коп. за период с 18.08.2015 по 26.07.2016 по договору N КРВЛ-0319/030.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.07.2015, подписанные сторонами без разногласий, в том числе: по договору N КРЛВ-0320/028 на сумму 558 696 руб. 14 коп., по договору N КРСТ-0582/029 на сумму 433 633 руб. 58 коп., по договору N КРВЛ-0319/030 на сумму 558 696 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения истцом работ и приемки работ заказчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не получал исковое заявление, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 02.09.2016, согласно которым истец направил ответчику исковое заявление как по месту по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, так и по адресу, указанному в договорах в качестве "почтового адреса" (л.д. 32, 33).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении заседания на более поздний срок, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его, признав причины неявки в судебное заседание не уважительными, и счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца, что не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу N А55-19519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин