Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19907/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-47120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралбетон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года

по делу N А60-47120/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Опытный завод металлоизделий "Магистраль" (ИНН 6686049858, ОГРН 1146686010569)

к ООО "Уралбетон" (ИНН 6673143395, ОГРН 1069673052987)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Опытный завод металлоизделий "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралбетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2015 N 04/03/15 в размере 428 778,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 258,32 руб. за период с 12.11.2015 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 378 072, 12 руб., в том числе основной долг в размере 351 618,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 453,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 36 900 руб. и процентов на указанную сумму задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что указанный в накладной от 21.07.2016 N 72 товар на сумму 36 900 руб. в адрес ООО "Уралбетон" не поставлялся, доверенностей на получение товара в этот период времени не выдавалось. В спорной накладной отсутствует информация о лице, принимающем товар, о его полномочиях. Иные документы (доверенности, ТТН, Акт сверки), подтверждающие задолженность или факт передачи товара на указанную сумму, истец в суд первой инстанции не предъявлял. Суд принял решение в указанной части при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Опытный завод металлоизделий "Магистраль" (поставщик) и ООО "Уралбетон" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2015 N 04/03/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить технику, запасные части и номерные агрегаты к легковым и грузовым автомобилям, дорожно-строительной технике, масла, смазочные материалы и т.д.

Согласно п.5. договора оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иной способ не согласован заранее.

По утверждению поставщика, во исполнение условий указанного договора он поставил покупателю товар на общую сумму 805 178,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку поставленный ООО "Опытный завод металлоизделий "Магистраль" товар оплачен ООО "Уралбетон" не полностью, претензией от 12.07.2016 поставщик обратился к покупателю товара с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 471 378,80 руб.

В ответном письме от 22.07.2016 покупатель, сославшись на тяжелое финансовое положение, попросил поставщика товара отсрочить оплату товара, направить график платежей для погашения долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Опытный завод металлоизделий "Магистраль" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное требование о взыскании задолженности в размере 351 618,80 руб., соответствующей суммы проценты по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и по праву, и по размеру.

Податель жалобы настаивает на том, что указанный в накладной от 21.07.2016 N 72 товар на сумму 36 900 руб. в адрес ООО "Уралбетон" не поставлялся, доверенностей на получение товара в этот период времени не выдавалось. В спорной накладной отсутствует информация о лице, принимающем товар, о его полномочиях. Иные документы (доверенности, ТТН, Акт сверки), подтверждающие задолженность или факт передачи товара на указанную сумму, истец в суд первой инстанции не предъявлял. Суд принял решение в указанной части при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые в части, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта получения им товара по товарной накладной от 21.07.2016 N 72, поскольку в данном документе содержится подпись лица, принимавшего товар, а также оттиск печати общества - покупателя товара по договору поставки от 02.03.2015 N 04/03/2015 (л.д. 20).

Поскольку оплата полученного от истца товара на сумму 36 900 руб. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара по спорной товарной накладной и получения товара ответчиком и в связи с этим, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, представленная истцом копия товарной накладной от 21.07.2016 N 72 не позволяет установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар, в данном документе не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, спорная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной от 21.07.2016 N 72 не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие печати ответчика на товарной накладной рядом с подписью лица, подписавшего указанный документ в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего ТН лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

Таким образом, спорная товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец должен был основывать свои требования на иных доказательствах, в том числе акте сверки, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки без первичных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой в заявленном к взысканию размере.

Доказательством исполнения обязанности по передаче товара, порождающей встречное обязательство ответчика по оплате, является документ, подтверждающий исполнение истцом обязанности по поставке - товарная накладная, универсальный передаточный документ (УПД) и т.п.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта в части основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В силу изложенного решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-47120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева