Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66289/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-140730/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Мир Товаров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-140730/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1215)

по иску ООО "Европейская Сантехника"

к ООО "ТД Мир Товаров"

о взыскании

при участии:

от истца:	Черкасов К.С, по дов. от 14.06.2016 N б/н;
от ответчика:	Куимов А.В. по дов. от 26.09.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейская Сантехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Мир Товаров" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 63 980, 21 руб., неустойки 40 000 руб., транспортных расходов в размере 10 775 руб., неустойки в размере 16 890, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058, 46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 045 руб.

Решением от 10.11.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части: взыскана с ООО "Торговый дом Мир Товаров" в пользу ООО "Европейская сантехника" задолженность в размере 39 296, 53 руб., неустойка в размере 3 929, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 045 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, ООО "ТД Мир Товаров" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Европейская сантехника" (Дилер) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Товаров" (Дистрибьютор) был заключен дилерский договор N Д2015, согласно условиям которого, Дистрибьютор предоставляет Дилеру право закупки продукции по дилерским ценам в соответствии с договором и принимает на себя обязательства по поставке товара на условиях Договора.

Дилер принимает на себя обязательства по закупке продукции на условиях договора с последующей реализацией на территории СФО, ДВФО и обеспечению ее послепродажного обслуживания.

Согласно п. 1.5 Договора, продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании направляемых дистрибьютору дилером соответствующих заявок на поставку отдельной партии продукции.

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчеты за поставляемую партию продукции согласно спецификации осуществляются двумя платежами следующим образом: авансовый платеж в размере 80% цены поставляемой партии продукции оплачивается дилером после согласования спецификации в течение 5 банковских дней с момента направления Дистрибьютором Дилера счета на оплату; окончательный платеж в размере 20% цены поставляемой партии товара производится дилером в течение 3 банковских дней после получения уведомления о поступлении товара на склад Дистрибьютора.

Согласно п. 4.3 Договора, приемка-передача продукции осуществляется при передаче продукции перед ее погрузкой на транспортное средство.

Приемка-передача продукции оформляется товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная подписывается представителями Дистрибьютора и Дилера, уполномоченными в установленном порядке на совершение таких действий.

При передаче продукции дилер обязан проверить соответствие фактического состояния передаваемой продукции сведениям, указанным в спецификации, отгрузочных документах (п. 4.4 договора).

В случае обнаружения в процессе передачи продукции несоответствия ассортимента, количества, комплектности и/или качества продукции, стороны обязаны составить двусторонний акт о выявленных нарушениях, в котором должны быть отражены обнаруженные в процессе приемки продукции несоответствия (п. 4.5 договора).

21.09.2015 года Истцом в адрес Ответчика направлена заявка на партию продукции в количестве 5 позиций по каталогу, переданному Ответчиком:

"Delabie Baila раковина 50 см, артикул 210990015 (сатин) без отверстия под перелив - 1 шт";

унитаз подвесной арт. 112030001 (сатин) - 2 шт.;

сиденье чёрное "Delabie", арт. 1108121801 (черное с микролифтом) - 4 шт.;

писсуар арт. 311160001 (скрытая подводка, сатин) - 1 шт.;

смеситель сенсорный classic 1000, арт. 292000 сатин - 4 шт.

09.10.2015 Истцом произведена оплата счета N УТ- 507 от 21.09.2015 в размере 50% от стоимости Продукции + 2% на день оплаты в размере 99 843, 64 руб., что подтверждается платежным поручением N 600 от 09.10.2015.

18.12.2015 Истцом произведена доплата по счету N УТ- 507 от 21.09.2015 в размере 50% от стоимости продукции + 2% на день оплаты в размере 109 926, 26 руб., что подтверждается платежным поручение N 762 от 18.12.2015.

Поставка продукции произведена Ответчиком 19.02.2016.

При осуществлении приемки спорного товара, Истцом были выявлены противоречия между заказанной продукцией и поступившей в адрес Истца.

Истцом был составлен акт о несоответствии от 25.02.2016, в котором Истец указал, что "вместо сиденья с крышкой для унитаза S21/700/SHARK СО VR, черный, арт. 1108121801 (согласно каталогу) в количестве 4 штук, на сумму 14 683, 68 руб., получены сиденья для унитаза без крышки S21/700/FIRST/SHARK СО VR, черный, арт. 1108021601 (согласно каталогу).

Раковина 50 см Delabie Baila. 1 шт., артикул 210990015 (сатин) без отверстия под перелив" Ответчиком Истцу не поставлена.

По результатам переписки сторон, 30 марта 2016 года Истцу был допоставлен товар, указанный в заявке от 21.09.2015 года.

Истцом также обнаружено несоответствие поставленного товара ранее оплаченному и заказанному товару.

Истцом составлен акт несоответствия, в котором истец указал, что "по факту получения товара 30.03.2016, обнаружены расхождения, взамен заказанной и оплаченной раковины Senda (арт. 21099015 согласно каталогу) в количестве 1 шт. на сумму 39 296,53 руб., получен раковина Senda (арт. 0210170015 согласно каталогу)".

Таким образом, на основании заявки от 21.09.2015 Истцом принят следующий товар:

писсуар, 1 шт., арт. 311160001 (скрытая подводка, сатин);

смеситель сенсорный сатин classic 1000, 1 шт., арт. 292000.

Считая, что действиями Ответчика Истцу причинен ущерб на общую сумму 134 704, 45 руб., включающий в себя задолженность за недопоставленный товар (с учетом дисконта в 10 000 руб.) в размере 63 980,21 руб., оплаченную Истцом неустойку контрагенту за нарушение срока поставки товара в размере 40 000 руб., а также оплату транспортных расходов за допоставку товаров на сумму 2 900 руб. и 7 875 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли- продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар.

В силу пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Спорная продукция получена истцом, что подтверждается письменными объяснениями самого истца и подписанными универсальными передаточными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции товар, поставленный по универсальному передаточному акту от 29.01.2016, имеет отличный артикул от указанного в заявке Истца от 21.09.2015.

Стоимость товара составляет 39 296,53 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств возврата денежных средств 39 296, 53 руб. Ответчиком не представлены, требования Истца документально не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 39 296,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предъявлялись претензии к качеству поставленного товара, не принимаются, так как в силу п.1 ст. 486 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 468 ГК РФ). При этом доказательств незаконного удержания товара истцом ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 16 890, 78 руб. за несвоевременно поставленный товар.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, за нарушение условия по поставке продукции в срок, установленный в соответствующей согласованной сторонами спецификации, при наличии вины Дистрибьютора Дистрибьютор уплачивает Дилеру неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной по соответствующей спецификации продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены, не поставленной продукции в итоге.

Судом первой инстанции, расчет истца признан арифметически неверным, в части определения суммы, из которой следует производить расчет (39 2396, 53 руб.). Судом, верно, произведен перерасчет неустойки, в связи с чем, требования Истца удовлетворены частично в размере 3 929, 65 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 045 руб. удовлетворено судом частично, в сумме 38 045 руб.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму разумной и соответствующей объему оказанных истцу представителем услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, заявителем в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя, представлены документы: Договор об оказании юридических услуг от 13.06.2016 года, а также платежное поручение от 15.06.2016 года на общую сумму 20 000,00 руб.

В качестве подтверждения транспортных судебных расходов Заявитель представил электронные билеты от 27.09.2016 года и 16.05.2016 года Новосибирск- 7 Москва, Москва-Новосибирск, платежные поручения от 20.09.2016 года N 123, от 02.11.2016 года N 234.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит сумма 38 045 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При этом суд исходил из того, что сумма в размере 38 045 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-140730/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов