Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-13852/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-48985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-48985/2016 (судья Милованова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 93, ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4016 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 103,88 руб., расходов по направлению иска в сумме 174,28 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4016 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 5000 руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 103,88 руб., расходы по направлению иска в сумме 174,28 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 03.11.2016 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4016 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2227,15 руб., расходы по направлению претензии в сумме 46,27 руб., расходы по направлению иска в сумме 77,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 890,86 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 20.10.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки Лада 219110, государственный регистрационный знак В881МК134, принадлежащего на праве собственности Шарыгину И.С. (полис ЕЕЕ N 0352730415) и автомобиля марки ГАЗ А23Р32, государственный регистрационный знак А191ВТ134, принадлежащего на праве собственности Байша К.А. (полис ЕЕЕ N 0352090093).

Согласно определению извещению о ДТП от 20.10.2015 года виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ А23Р32, государственный регистрационный знак А191ВТ134.

В результате ДТП автомобиль марки Лада 219110, государственный регистрационный знак В881МК134, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0352730415).

26.10.2015 года между Шарыгиным И.С. и ООО "Правовой щит" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

27.10.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и указал, что осмотр автомобиля будет проведен 03.11.2015 года.

Согласно отчету N 622/15, подготовленному ООО "Формула-Экс" величина утраты товарной стоимости составила 10491 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

05.08.2016 г. ответчику доставлена досудебная претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля с приложением экспертного заключения.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате стало причиной обращения истца в суд, в том числи с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размеров УТС, вместе с тем в удовлетворении иска о возмещении стоимости услуг по определению стоимости последней не установил, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., а также по оплате экспертного заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

При этом для определения стоимости УТС истец обратился за отдельным экспертным исследованием, оплатив за него 5 000 руб. В экспертном заключении N 622/15 выполненном тем же самым экспертом ООО "Формула-Экс" в тот же день - 13.11.2015 г. определена стоимость УТС в размере 10491 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, в тот же день, критерием разумности и обоснованности отвечает оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца. В таких условиях оценка УТС либо производится бесплатно, либо составляет не более 2 000 руб.

Из общедоступного ресурса, Интернет-сайта экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http ://volgograd.tiu.ru), ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., УТС - 4 000 руб.

В рассматриваем случае экспертное заключение N 622/15, в котором определена стоимость восстановительного ремонта состоит из 2 листов, один из которых содержит расчет УТС, в связи с чем обращение истца за оказанием услуг в обозначенном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд квалифицировал действия истца как недобросовестные, в связи с чем, в удовлетворении иска в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-48985/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова