Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 14АП-11301/16

г. Вологда

03 февраля 2017 г.

Дело N А05-6914/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 по делу N А05-6914/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201; ИНН 2913002636; место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, ул. Советская, д. 53; 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 9; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, изъятого у муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб" (ОГРН 1122904001550; ИНН 2904024560; место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Октябрьская, д. 9а; далее - Должник) распоряжением Администрации от 30.05.2013 N 211р, распоряжением Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 30.05.2013 N 41, и о приостановлении производства по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (ИНН 2901266088; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 17, корп. 1; 163000 г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49), публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101) и конкурсного управляющего Должника Захарова Алексея Алексеевича о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника от 30.05.2013 и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1162901060618; место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Октябрьская, д. 9-а), администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 1052904026867, адрес: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г.Сольвычегодск, ул.Советская, д.8).

Определением суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.02.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 28.12.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 28.12.2016, направленная 29.12.2016 по адресу: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп. Шипицыно, ул. Советская, д. 53, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 29.12.2016 N 16097106141660. Копия определения суда от 28.12.2016, направленная 29.12.2016 по юридическому адресу: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 9 получена Администрацией 09.01.2017 согласно почтовому уведомлению от 29.11.2016 N 16097106141653.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Администрация не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 28.12.2016 размещена 29.12.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 29.12.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 по делу N А05-6914/2014 (регистрационный номер 14АП-11301/2016) по юридическому адресу: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева