Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19551/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-21210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-21210/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кипир" (ОГРН1143525034047, ИНН 3525315334)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кипир" (далее - ООО "Кипир") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 566 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после расторжения контракта у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца. Считает, что право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, не может быть утрачено в связи с расторжением договора. Полагает, что к отношениям сторон суд первой инстанции обязан был применить нормы о подряде, согласно которым после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, указал, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного срока на обжалование решения суда, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Пермском крае (заказчик) и ООО "Кипир" (подрядчик) по результатам размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 05.04.2016 N 0156100011316000012) заключен государственный контракт от 18.04.2016 N 78/2016 на выполнение земельно-кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25 общей площадью 4988850 кв. м., отнесенного к собственности Российской Федерации, имеющего адресные ориентиры: г. Пермь, Дзержинский, Кировский, Свердловский районы (пункт 1.1 контракта, пункт 1.1 технического задания).

Согласно пункту 9.1 контракта данный документ вступает в силу с даты заключения контракта (18.04.2016) и действует до безусловного исполнения условий контракта в полном объёме.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен окончательный срок выполнения кадастровых работ - 30.06.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 118 500 руб., НДС не облагается и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и пунктом 8 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) результатом выполненных работ является межевой план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25 и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25 с уточненными границами и площадью (формы В1 - В4)(л.д.36-43).

Пунктом 5.1 контракта указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть возмещает потерпевшей стороне все действительные убытки (реальный ущерб).

Согласно пункту 5.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту, в том числе по выплате штрафных санкций, исполнитель предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную гарантом, или передает заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в обеспечение исполнения контракта в размере 45 % от начальной цены контракта (пункт 7.1 контракта).

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 315 000 руб. (пункт 7.1.1 контракта).

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере (пункт 7.2 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.4 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.8 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта обязательства выполнения истцом данного контракта обеспечены банковской гарантией N 49965 от 13.04.2016, выданной ПАО "Совкомбанк" (г. Кострома), на срок действия до 30.12.2016.

01.07.2016 ответчик направил Банку требование N 1 (исх. N 08-16-5640, вх. N 3474 от 11.07.2016) об осуществлении уплаты денежной суммы по данной банковской гарантии.

Письмом от 18.07.2016 ПАО "Совкомбанк" отказало истцу в перечислении денежных средств.

18.07.2016 истцом на банковский счет ответчика выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 11 850 руб. (платежное поручение N 392 от 18.07.2016). По платёжному поручению от 04.08.2016 N 459455 истец вернул ответчику банковскую гарантию в сумме 11 850 руб.

Письмом от 27.07.2016 ответчик известил истца об отказе от контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

29.07.2016 ответчик направил ПАО "Совкомбанк" требование N 1 (исх. N 08-16-6619, вх. N 3827 от 02.08.2016) об осуществлении уплаты денежной суммы по данной банковской гарантии.

08.08.2016 истец перечислил ответчику 315 000 руб. по платёжному поручению от 08.08.2016 N 438 с указанием назначения платежа: по банковской гарантии по контракту N 78/2016 от 18.04.2016 по требованию Бенефициара, уведомление ПАО Совкомбанк о получении требования Nю- 149у/16 от 02.08.2016.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере суммы банковской гарантии, уменьшенной на сумму начисленных по контракту санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 453, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия у ответчика после расторжения договора оснований для удержания денежных средств истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что после расторжения контракта у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, а также о том, что право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора прекращает обязательства сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, контракт расторгнут 08.08.2016.

После расторжения контракта у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Доказательств возврата истцу суммы в размере 295 566 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом указание ответчика на наличие оснований для удержания денежных средств истца после расторжения договора основано на неверном толковании норм материального права.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания заказчиком всей суммы денежных средств, являющейся обеспечения исполнения контракта.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается ответчик, не являются схожими.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон суд первой инстанции обязан был применить нормы о подряде, согласно которым после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется.

Ответчиком контракт расторгнут в связи с невыполнением истцом работ по контракту, никакие работы подрядчиком не принимались, поэтому указание ответчика на ответственность подрядчика за качество выполненных работ отклоняется как необоснованное.

Судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены нормы о неосновательном обогащении, и удовлетворены исковые требования.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного срока на ее подачу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. При этом в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как указывает истец, срок для обжалования решения от 14.11.2016 составляет 15 дней, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 05.12.2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены заявителем по почте 05.12.2016 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть с соблюдением установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод истца о пропуске заявителем установленного срока ошибочен.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-21210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева