Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 14АП-10417/16

г. Вологда

02 февраля 2017 г.

Дело N А66-2250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление - N 155" Бутырской П.Б. по доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление - N 155" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года по делу N А66-2250/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Интер" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9; ОГРН 1146952016705, ИНН 6950186266; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление - N 155" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10; ОГРН 1146952013450, ИНН 6952042020; далее - Управление) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 31.07.2015 N 2015-3107/2, от 31.07.2015 N 2015-3107/3, от 04.08.2015 N 215-0408/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 (далее - СОШ N 4), муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 40 (далее - СОШ N 40), муниципальное образовательное учреждение Центр образования N 49 (далее - Центр), муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Основание", общество с ограниченной ответственностью "Инкомтранс".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 2 120 253 руб. 52 коп. задолженности, а также 32 767 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск;

- при определении цены за невыполненные работы, но заявленные в исковом заявлении как выполненные, суд первой инстанции использовал, в том числе акты формы КС-2 от 24.11.2015 N 7, от 24.11.2015 N 6, представленные в одном экземпляре непосредственно в судебном заседании, при этом Учреждению копии данных документов не вручались. В представленных актах отсутствуют данные о цене работ по разметке беговых дорожек по школе N 49, по школе N 4, тогда как представленный расчет суммы исковых требований выполнен исходя из стоимости всех выполненных работ минус авансовые платежи;

- применение судом коэффициента 76 - 82 % по работам, заявленным по актам выполненных работ (по школе N 49) является неправомерным, тогда как фактически стороны должны были применять коэффициент 0,75. Стоимость работ по расчетам Управления составляет 2 190 193 руб. 55 коп.;

- выполненные Обществом работы имеют недостатки, о чем оно своевременно уведомлялось, вследствие чего и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При таких обстоятельствах по расчетам Управления к выплате Обществу с учетом авансов подлежит по СОШ N 4 - 59 880 руб. 09 коп, по СОШ N 40 - 338 116 руб. 92 коп., по Центру N 49 - 291 809 руб. 62 коп.;

- в связи с просрочкой выполнения работ Общество обязано уплатить Управлению неустойку в размере 2 307 360 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, СОШ N 4, СОШ N 40, Центр (Заказчики) и Управление - (Подрядчик) заключили муниципальные контракты:

- N 0136300021715000465-0047464-02 (далее - контракт N 4), цена - 6 208 860 руб. 26 коп.;

- N 2015.275122 (далее - контракт N 40), цена - 7 142 925 руб. 25 коп.;

- N 0136300021715000465 (далее - контракт N 49), цена - 6 208 860 руб. 26 коп. в соответствии с условиями которых Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, устройству спортивного оборудования и плоскостных сооружений на территории Заказчиков и сдать результат работ, а Заказчики обязались принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящих контрактов.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2015 по контрактам N 4 и N 40 и до 24.08.2015 по контракту N 49 в соответствии с графиком производства работ (приложение 3).

Согласно пункту 5.1 контрактов Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Управление (Генподрядчик) привлекло Общество в качестве субподрядчика для выполнения работ на вышеуказанных объектах и заключило с ним договоры от 31.07.2015 N 2015-3107/2а (далее - договор N 4), от 31.07.2015 N 2015-3107/3 (далее - договор N 40), от 04.08.2015 N 2015-0408/4 (далее - договор N 49).

Цена договоров составила соответственно 2 350 000 руб., 2 900 000 руб., 2 350 000 руб. и включала в себя стоимость работ и материалов.

Согласно условиям договоров Управление осуществляет авансирование работ Общества, оставшаяся часть цены договора подлежит оплате в течение 10 календарных дней после подтверждения выполнения работ по договору с надлежащим качеством, которым являются подписанные по аналогичным работам между Генеральным подрядчиком и Заказчиками акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты сдачи-приёмки работ, а также перечисления генподрядчику денежных средств из бюджета за выполненные работы.

По результатам производства работ в рамках контракта N 4 между Заказчиком и Подрядчиком подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.11.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2, от 24.11.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4, от 24.11.2015 N 5, от 24.11.2015 N 6, от 24.11.2015 N 7, от 24.11.2015 N 10, от 24.11.2015 N 8, от 24.11.2015 N 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.11.2015 N 1, акт отпавших работ (форма КС-2) от 24.11.2015 N 1.

По результатам выполнения работ по договору N 4 Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.11.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2, от 24.11.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4, от 24.11.2015 N 5, от 24.11.2015 N 6, от 24.11.2015 N 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.11.2015 N 1.

Указанные акты получены Генподрядчиком по сопроводительному письму от 11.01.2016, но не подписаны.

По результатам производства работ в рамках контракта N 40 между Заказчиком и Подрядчиком подписаны двусторонние акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.11.2015, N 2 от 24.11.2015, N 3 от 24.11.2015, N 4 от 24.11.2015, N 5 от 24.11.2015, N 6 от 24.11.2015, N 7 от 24.11.2015, N 10 от 24.11.2015, N 8 от 24.11.2015, N 9 от 24.11.2015, N от 24.11.2015, N 11 от 24.11.2015, N 12 от 24.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.11.2015, акт отпавших работ N 1 (форма КС-2) от 24.11.2015.

По результатам выполнения работ по договору N 40 Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 04.09.2015, N 2 от 24.11.2015, N 3 от 24.11.2015, N 4 от 24.11.2015, N 5 от 24.11.2015, N 6 от 24.11.2015, N 7 от 24.11.2015, N 8 от 24.11.2015, N 9 от 24.11.2015, N 10 от 24.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.11.2015.

Указанные акты получены Генподрядчиком по сопроводительному письму от 11.01.2016, но не подписаны.

По результатам производства работ в рамках контракта N 49 между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.11.2015, N 2 от 24.11.2015, N 3 от 24.11.2015, N 4 от 24.11.2015, N 5 от 24.11.2015, N 6 от 24.11.2015, N 7 от 24.11.2015. При этом 25 декабря 2015 года было подписано соглашение о расторжении контракта N 49 в связи с отсутствием возможности произвести невыполненные работы, стоимость выполненных работ стороны сделки установили в размере 5 261 653 руб. 40 коп.

По результатам выполнения работ по договору N 49 Субподрядчиком оформлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.11.2015, N 2 от 24.11.2015, N 3 от 24.11.2015, N 4 от 24.11.2015, N 5 от 24.11.2015, N 6 от 24.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.11.2015 года, которые получены Генподрядчиком по сопроводительному письму от 11.01.2016, но не подписаны.

Как полагает истец, поскольку Обществом (Субподрядчиком) работы по договорам N 4, 40, 49 выполнены в полном объеме и приняты Заказчиками по контрактам N 4, 40, 49, у Управления (Генподрядчика) возникла обязанность произвести оплату субподрядных работ в соответствии с условиями договоров.

Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения Обществом работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от от 24.11.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2, от 24.11.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4, от 24.11.2015 N 5, от 24.11.2015 N 6, от 24.11.2015 N 7, от 04.09.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2, от 24.11.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4, от 24.11.2015 N 5, от 24.11.2015 N 6, от 24.11.2015 N 7, от 24.11.2015 N 8, от 24.11.2015 N 9, от 24.11.2015 N 10, от 24.11.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2, от 24.11.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4, от 24.11.2015 N 5, от 24.11.2015 N 6, которые направлены Управлению (т. 1, л. 48 - 65, 68 - 78, 81 - 93).

Данные документы получены 11.01.2016 представителем Управления, но не подписаны, в адрес Общества с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

С учетом обстоятельств дела и в силу статьи 753 ГК РФ выполненные Обществом работы считаются принятыми и законные основания для освобождения ответчика от их оплаты отсутствуют.

Кроме того, в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.3 договоров N 4, 40, 49 пришел к обоснованному выводу, что основанием оплаты выполненных Обществом работ является принятие Заказчиками по контрактам N 4, 40, 49 данных работ, путем подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Таким образом, представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2, от 24.11.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4, от 24.11.2015 N 5, от 24.11.2015 N 6, от 24.11.2015 N 7, от 24.11.2015 N 10, от 24.11.2015 N 8, от 24.11.2015 N 9, от 24.11.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2, от 24.11.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4, от 24.11.2015 N 5, от 24.11.2015 N 6, от 24.11.2015 N 7, от 24.11.2015 N 10, от 24.11.2015 N 8, от 24.11.2015 N 9, от 24.11.2015 N 10, от 24.11.2015 N 11, от 24.11.2015 N 12, от 24.11.2015 N 1, от 24.11.2015 N 2, от 24.11.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4, от 24.11.2015 N 5, от 24.11.2015 N 6, от 24.11.2015 N 7, подписанные Заказчиком и Подрядчиком без разногласий и замечаний, свидетельствуют о принятии выполненных Обществом работ в установленном объеме (т. 8, л. 36- 60, 84 - 105).

Однако судом первой инстанции при проверке стоимости выполненных работ, которые предъявлены Обществом к оплате, установлено, что работы по устройству корыта и досыпке песка для сектора прыжков в длину, а также по договору N 4 демонтажные работы на мини-футбольном поле и по договору N 40 разметка беговых дорожек истцом не выполнялись, в связи с чем оснований для взыскания стоимости данных работ не имеется.

Судом первой инстанции, исходя из цен, зафиксированных в приложениях (сметах) к контрактам N 4, 40, 49 и с применением понижающего коэффициента (0,75), установлена стоимость невыполненных работ по договорам N 4, 40, 49, размер которой составил 79 746 руб. 48 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 2 120 253 руб. 52 коп. (2 200 000 руб. - 79 746 руб. 48 коп.), суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления долг в указанном размере.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленные истцом непосредственно в судебное заседание акты выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2015 N 6 и N 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к этим актам.

Напротив, как указано в абзаце 6 на странице 13 обжалуемого решения, суд не признал указанные акты в качестве доказательств выполнения истцом работ указанных в них.

Также не соответствует обстоятельствам дела ссылка ответчика на применение судом коэффициента 76 - 82 % при расчете стоимости невыполненных работ.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах отклоняется как не имеющий правового значения для дела. Подписанные между Заказчиками и Управлением акты приемки работ замечаний не содержат. Заказчики и Управление в случае обнаружения недостатков после приемки работ вправе предъявлять соответствующие требования в рамках гарантийных обязательств.

Также отклоняется как несостоятельный довод ответчика о возможности начисления истцу неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Довод Управления о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку спор по первоначальному иску был разрешен судом первой инстанции 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016), по состоянию на 21.10.2016 у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2016 года по делу N А66-2250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление - N 155" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина