Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-19292/16

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-21844/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по делу N А65-21844/2016 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, третье лицо: Хакимзянов Ильмир Ильнурович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 56209 руб. страхового возмещения и 30000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 50198 руб. страхового возмещения, 2300 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 288 руб. 76 коп. расходов по оплате почтовых услуг и 1975 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством "Опель", государственный регистрационный номер С 894 УС 116 РУС, под управлением Насибуллина И.М., был причинен ущерб транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный номер У 032 СК 116 РУС, принадлежащего третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Насибуллиным И.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (Постановление по делу об административном правонарушении 16 ЕА 17315920 от 24.03.2016 г.).

Третье лицо - потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" по полису ЕЕЕ N 0358613102, однако, Приказом Банка России от 02.11.2015 года N ОД-3014 лицензия у страховой компании ООО "Страховая компания ТРАСТ" отозвана.

В свою очередь, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Насибуллина И.М. - водителя транспортного средства "Опель", государственный регистрационный номер С 894 УС 116 РУС, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СО "Талисман" (полис серии ЕЕЕ N 0719766942), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору уступки права (требования) от 01.08.2016 N 1294 третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам за имущественный вред, причиненный собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с сопроводительным письмом от 22.04.2016 г., которому было приложено заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Также истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель", государственный регистрационный номер С 894 УС 116 РУС.

По результатам осмотра оценщиком - ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" составлены экспертные заключения N 8056 и N 8056/УТС от 27.04.2016 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Опель", государственный регистрационный номер С 894 УС 116 РУС, с учетом износа составила 68600 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 5811 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 17.06.2016 с приложением вышеуказанных экспертных заключений эксперта. В ответ на данную претензию, ответчик в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 18402 руб.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения размере 56209 руб. (68600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 5811 руб. размер утраты товарной стоимости за минусом 18402 руб. частичной выплаты страхового возмещения), неустойки в размере 30000 руб. за период с 06.05.2016 по 18.08.2016 по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовых санкций в размере 20800 руб. по абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие у ответчика обязательства перед Хакимзяновым И.И. (потерпевшим, владельцем транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный номер У 032 СК 116 РУС) уплатить 50198 руб. страховое возмещение (68600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус 18402 руб. частичный выплаты страхового возмещения) подтверждено материалами дела.

Хакимзянов И.И. в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года N 9045/06).

Несмотря на то, что утраченная транспортным средством товарная стоимость не может быть восстановлена при помощи ремонтных работ, ее возмещение в деньгах не противоречит принципам и целям Закона об ОСАГО, к числу которых относится восстановление имущественного положения потерпевшего, имевшего место до наступления страхового случая.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выплата входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того, что потерпевший не вправе требовать больше, чем выплатил ответчик, а третье лицо в свою очередь надлежащим образом определило всю сумму права требования, ответчиком не представлено.

Экспертный отчет, ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия ФЗ "Об Оценочной деятельности" не представлено.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценка является определение размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В отчете приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчетов включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, составившим спорные отчеты, указанные выше требования Банка России, а также данная методика не были применены, либо были применены с существенными нарушениями, ответчиком не представлено.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления размера страхового возмещения. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация составлявшего его оценщика не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что наличие и размер убытка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, доказательств завышения размера ущерба не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50198 руб. (68600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом 18402 руб. частичной выплаты страхового возмещения).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России (редакции от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Из представленной в материалы дела истцом экспертного заключения N 8056/УТС от 27.04.2016 усматривается, что размер утраты товарной стоимости исчислен исходя стоимости замененной при ремонте детали - "крыло", при этом в ремонте - калькуляции N8056 от 27.04.2016 в перечне кузовных деталей, подлежащих ремонту или замене отсутствует элемент "крыло".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности отнести представленный расчет утраты товарной стоимости к рассматриваемому страховому случаю.

Доказательств того, что в отношении указанного элемента кузова произведены ремонтные воздействия, суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в указанной части.

В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки и финансовых санкций судом первой инстанции верно отказано в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Законом об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомлять страховщика о наступлении страхового случая и направить заявление о наступлении страхового случая, но и представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

В п. 47 указанного постановления разъяснено, что при непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Как следует из материалов дела, ответчик, после получения заявления о страховом событии, просил представить, поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако, транспортное средство для осмотра не истцом и не третьим лицом представлено не было.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО возлагают на лицо, обращающееся за выплатой страхового возмещения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для организации осмотра и проведения экспертизы и не предполагают обязанность страховщика явиться по первому требованию указанного лица для осмотра транспортного средства по указанному им адресу.

Как следует из положений п. 10 указанной статьи, транспортное средство осматривается по месту его только в тех случаях, когда характер повреждений транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения должно быть указано, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, повреждения транспортного средства третьего лица носили незначительный характер и не исключали его участие в дорожном движении. Об этом свидетельствует и тот факт, что поврежденное транспортное средство прибыло для осмотра по адресу оценщика - ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки".

Доказательств, подтверждающих наличие оснований требовать организации осмотра по указанному им адресу, истцом не представлено.

Поскольку ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения не бездействовал, а в пределах срока рассмотрения заявления предпринял меры по осмотру транспортного средства, осмотр транспортного средства ответчиком не состоялся по вине самого третьего лица и истца, не предоставившего транспортное средство на осмотр, ответчик не может нести ответственность за не своевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец не исполнил свои обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру, в связи с чем ответчик не имел возможности определить размер страхового возмещения, ответчик не может считаться просрочившим срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца и в части взыскания с ответчика неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Как усматривается из материалов дела, ИП Ахмедчина Л.П. согласно договора на оказание юридических услуг N 1742 от 01.08.2016 г. приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая: принятие мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования договорных споров; подготовку исковые заявления и материалов и передача их в арбитражный суд; представление интересов в арбитражном суде; осуществление письменного и устного консультирования заказчика по различным правовым вопросам, оказание правовой помощи в составлении юридических документов. На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому N 1742 от 01.08.2016 г. были уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ИП Ахмедчина Л.П. не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, сумма долга не оспаривалась ответчиком.

Принимая во внимание, объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требование истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) верно удовлетворено судом первой инстанции в пределах оплаченных платежными квитанциями услуг в общей сумме 627 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в сумме 288 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по делу N А65-21844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов