Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-10232/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А03-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СИБМОСТ" (N 07АП-10232/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу N А03-9141/2016 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" (ОГРН 1122224002306, ИНН 2224152765) (Алтайский край, г.Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

к акционерному обществу "СИБМОСТ" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) (г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16)

о взыскании 448 393,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - АО "Барнаульская ТЭЦ-3") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СИБМОСТ" (далее - АО "СИБМОСТ") о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в паре от 01 декабря 2013 года, N 1019Т за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 347 953,42 рублей, пени в размере 100 440,03 рублей по состоянию на 12 сентября 2016 года, неустойку за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13 сентября 2016 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СИБМОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины. Полагает необоснованным принятие судом заявления об увеличении иска. Возложение на ответчика судебных расходов не является законным и справедливым.

АО "Барнаульская ТЭЦ-3" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" и ОАО "Сибмост" 01 декабря 2013 года был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в паре N 1019Т.

В соответствии с указанным договором, ОАО "Барнаульская ТЭЦ-3" (ЭСО) обязалось подавать ОАО "Сибмост" (абонент) тепловую энергию в паре и теплоноситель (пар, химобессоленная вода) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности ЭСО и абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и теплоноситель (пар, химобессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, у АО "СИБМОСТ" за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 347 953,42 рублей, которая им оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты долга на день принятия решения ответчиком не представлены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период истец на основании договора на отпуск и пользование тепловой энергией в паре N 1019Т от 01 декабря 2013 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплачивать истцу потребленные ресурсы.

Факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно.

АО "СИБМОСТ", не оспаривая судебный акт по существу спора, в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истец, злоупотребив процессуальными правами, не уплатил государственную пошлину при увеличении исковых требований.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Из указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что при увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и непредставлении истцом доказательств доплаты государственной пошлины в бюджет в соответствующей части, суд не вправе принимать к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

В рассматриваемой ситуации заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поэтому не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя и подлежит взысканию с АО "СИБМОСТ" в доход федерального бюджета, поскольку судом предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу N А03-9141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СИБМОСТ" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова