Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 01АП-9159/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 февраля 2017 г.

Дело N А39-4950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН 1327000226, ОГРН 1051327015101) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2016 по делу N А39-4950/2016, принятое судьей Ивченковой С.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИИН 5256092377, ОГРН 1095256007087) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании 109 014 рублей 30 копеек.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 109 014 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты в сумме 10 071 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 09.11.2016 с ответчика взысканы задолженность в сумме 109 014 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 10.08.2016 и проценты с суммы долга в сумме 10 071 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем заявленные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Считает, что сумма процентов не может превышать 5 450 рублей 72 копеек (5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара - 109 014 рублей 30 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки N 1/54, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар Поставщика по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условия каждой партии товара, а именно: номенклатура, количество, цена, сроки поставки, условия доставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, составляемых по форме Приложения N 1( пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификациях (дополнениях к настоящему договору, то оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур (в зависимости от того, что наступит позже).

По условиям спецификации N 4 к договору поставщик обязался представить товар (пластина сменная Н30 PNUM -110408) в количестве 3000 шт. на общую сумму 218 028 рублей 60 копеек, при этом оплату за поставленную продукцию ответчик обязался произвести в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (пластина сменная Н30 PNUM -110408) по товарной накладной от 05.08.2015 N 491 на сумму 109 014 рублей 30 копеек.

Истец в претензии от 22.06.2016 предложил ответчику уплатить долг за поставленный товар (109014 рублей 30 копеек) сроком до 30 июня 2016 года. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 29.06.2016.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, факт поставки товара в рамках договора от 03.02.2015 N 1/54 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика о завышенной сумме процентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 9.8 договора стороны вправе согласовать уплату Покупателем исключительной неустойки за просрочку оплаты поставленного Поставщиком товара в размере, соответствующем ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующий период просрочки платежа. При этом стороны понимают и соглашаются с тем, что общий размер неустойки, в отношении которого Поставщиком могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки не может превышать 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного Поставщиком товара.

Таким образом, пункт 9.8 договора, предусматривает только возможность согласования сторонами договора уплаты неустойки, он не порождает обязанность Покупателя по уплате неустойки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения относительно безусловной обязанности Покупателя об уплате неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

За несвоевременную оплату долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 705 рублей.

Ссылка ответчика на нарушение претензионного порядка, поскольку срок рассмотрения претензии (30 рабочих дней) заканчивался 11.08.2016, а истец направил исковое заявление в суд 10.08.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 12.2 стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих по договору.

Согласно пункту 12.4 договора поставки, если иное не предусмотрено договором, сторона, получившая претензию, в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, претензия от 22.06.2016 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар (109014 рублей 30 копеек) сроком до 30 июня 2016, получена ответчиком - 29.06.2016.

Истец обратился в суд с иском 10.08.2016, т.е. ранее установленного договором срока (на один день) на подачу ответа на претензию.

Однако к началу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде срок ответа на претензию истек, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, сумма долга истцом не увеличилась, обязательства в части погашения суммы долга ответчиком не исполнены, в связи с чем, претензионный порядок следует признать соблюденным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2016 по делу N А39-4950/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева