Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-18486/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-57321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НЕГА" (ИНН: 5031108606, ОГРН: 1135031006615): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" (ИНН: 5042001439, ОГРН: 1025005322011): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-57321/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕГА" к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕГА" (далее - ООО "НЕГА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (далее - ОАО "Хотьковский автомост") о взыскании задолженности в размере 9 013 675 руб. 38 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 558 421 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-57321/16 требования ООО "НЕГА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Хотьковский автомост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Хотьковский автомост" (генподрядчик) и ООО "НЕГА" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/174- суб-14 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 9-22), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, поименованный в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 3 к настоящему договору) на объекте: Реконструкция путепровода через железную дорогу у н.п. Родники на автомобильной дороге Москва-Егорьевск Тула-Касимов (МЕТК) Раменский район уч.-2" в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора срок начала выполнения работ определен сторонами - с даты заключения настоящего договора; срок окончания выполнения работ - до 09.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора, договорная цена составляет 10 097 176 руб. 48 коп. в т.ч. НДС (18%), что подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Из искового заявления следует, что по согласованию сторон работы по договору N 01/174-суб-14 от 26.10.2015 были выполнены полностью на сумму 7 874 956 руб. 66 коп., НДС 18% - 1 417 492 руб. 19 коп., всего по объекту составляет 9 292 448 руб. 85 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 09.11.2015 и актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 09.11.2015, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости выполненных работ.

Пункт 3.4 договора предусматривает, размер вознаграждения генподрядчика за оказание услуг и составляет 3% от общей стоимости работ по настоящему договору (236 248 руб. 70 коп.), в том числе НДС 18% (42 524 руб. 77 коп.), всего (278 773 руб. 47 коп.).

Как указал истец, ответчик свои договорные обязательства не выполнил, принятые работы не оплатил, в результате чего за ОАО "Хотьковский автомост" образовалась задолженность в размере 9 013 675 руб. 38 коп.

23.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора 01/174-суб-14 от 26.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1, 1.1. от 09.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 25-27).

Указанные акты и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца с учетом оказанных ответчиком услуг генподряда в сумме 278 773 руб. 47 коп., задолженность ответчика за принятые работы составила 9 013 675 руб. 38 коп.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 013 675 руб. 38 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 09 декабря 2015 года по 19 августа 2016 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 558 421 руб. 38 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что при недоказанности факта передачи исполнительной документации, получении заключения о соответствии объекта, ввода объекта в эксплуатацию, в силу п. 6.9. договора суд неправомерно удовлетворил требования истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует использованию результата работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Акты о приемке выполненных работ N 1, 1.1. от 09.11.2015, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 09.11.2015 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Указаний относительно не передачи исполнительной документации данные акты не содержат.

Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре не согласованы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать исполнительную документацию, ОАО "Хотьковский автомост" не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ в обоснование чего заявитель представил в суд апелляционной инстанции письмо N 27 от 13.11.2015, акт от 31.10.2016, предписание N 70 от 26.10.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (письмо N 27 от 13.11.2015, акт от 31.10.2016, предписание N 70 от 26.10.2016) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-57321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко