Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-16379/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

03 февраля 2017 г.

Дело N А70-11931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16379/2016) индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу N А70-11931/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 43 258 руб., третьи лица: акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Якубовская Анна Николаевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 200 руб. в качестве возмещения ущерба, 14 058 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 27.07.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 15 000 расходов на оценку. Истец также просил суд взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 174 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Якубовскую Анну Николаевну.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований в части неустойки до 7 239 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу N А70-11931/2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шибанова И.В. взыскано 254 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2016 по 27.07.2016 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, 174 руб. 26 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 руб. 22 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг и 13 руб.94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 443 руб. 42 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ИП Шибанов С.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 239 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 174 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения допущена страховщиком со дня, следующего за днем окончания срока, является необоснованным.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истцу, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К074УТ72, под управлением Якубовской Анны Николаевны, и автомобиля LEXUS ES 300H, государственный регистрационный знак О972УК72, принадлежащего на праве собственности Кожановой Самал Бахитовны, под управлением Кожановой Жансауле Бахитовны.

В результате ДТП автомобилю LEXUS ES 300H причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2016 (л.д. 14, 15).

Виновником ДТП является водитель Якубовская А.Н., управлявшая автомобилем TOYOTA CAMRY.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП заключен с АО "ГСК "Югория", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником ДТП заключен с ответчиком (л.д. 14).

Таким образом, ДТП, произошедшее 08.05.2016, является страховым случаем для ответчика, выгодоприобретателем по договору страхования риска гражданской ответственности в момент ДТП является владелец автомобиля LEXUS ES 300H, государственный регистрационный знак О972УК72, Кожанова С.Б.

11.05.2016 потерпевшая Кожанова С.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19, 87).

11.05.2016 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 20-21).

19.05.2016 ответчиком утвержден страховой акт о выплате потерпевшей Кожановой С.Б. страхового возмещения по спорному ДТП в размере 68 900 руб., 20.05.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 900 руб. (л.д. 19, 84).

13.07.2016 между истцом и Кожановой С.Б. (потерпевшим) заключен договор уступки права требования N ТЮМ001961, согласно которому цедент Кожанова С.Б. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства LEXUS ES 300H, государственный регистрационный знак О972УК72, полученных в результате страхового события, произошедшего 08.05.2016, по адресу: г. Тюмень, ул. Раушана Абдуллина, д. 1, по вине Якубовской Анны Николаевны, управлявшей транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К074УТ72, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления срытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить истцу (л.д. 45).

14.07.2016 истец вручил ответчику уведомление об уступке права требования (л.д. 48).

20.07.2016 истец вручил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, приложив экспертное заключение N 2405162485 от 30.05.2016 (л.д. 85).

22.07.2016 ответчиком организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, экспертом подготовлено экспертное заключение от 22.07.2016 N 0013429400 (л.д. 99).

26.07.2016 ответчиком утвержден страховой акт о доплате истцу страхового возмещения по спорному ДТП в сумме 12 700 руб., 27.07.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 700 руб. (л.д. 83, 88). Факт произведенной ответчиком доплаты в размере 12 700 руб. истец не оспорил. Возражений относительно суммы произведенной ответчиком страховой выплаты от истца не поступило. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 81 600 руб.

Следовательно, факт заключения виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, наступление страхового случая и выплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение от 30.05.2016 N 2405162485, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность принятого по результатам разрешения спора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу N А70-11931/2016 проверяется в части взыскания судом неустойки и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в счёт возмещения ущерба 14 200 руб., расходов на экспертизу 15 000 руб., истец, в чьей прерогативе находится определение пределов апелляционного обжалования, и который знаком с содержанием судебного акта, в жалобе не привёл.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что к правоотношениям между потерпевшим в ДТП и ответчиком по вопросам о порядке выплаты страхового возмещения, ответственности страховых компаний в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых обязательств применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей после 01.09.2014.

Истец просил суд взыскать с ответчика 7 239 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 27.07.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращение за страховым возмещение имело место 11.05.2016, в полном объеме выплата произведена ответчиком 27.07.2016.

Следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения.

Поэтому для определения начала просрочки в выплате страхового возмещения следует руководствоваться порядком и сроками, предусмотренными в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу прямого указания в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.06.2016 по 27.07.2016.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 1 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в целях определения начальной даты выплаты страхового возмещения неправомерна.

Так, согласно указанной норме до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, названная норма не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Поэтому выводы суда первой инстанции о начальном сроке начисления неустойки являются неверными.

Расчет ИП Шибанова И.В., изложенный в исковом заявлении, является корректным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки определен Законом об ОСАГО, ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ИП Шибанова И.В. в части взыскания неустойки в размере 7 239 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 7 239 руб.

Истцом также были заявлены, и впоследствии поддержаны требования о взыскании судебных расходов: 2 000 руб. на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 174 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в сумме 174 руб. 38 коп.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 20.09.2016 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовая квитанция от 26.09.2016 N 002583 на сумму 174 руб. 38 коп. (л.д. 10, 12).

Таким образом, является доказанным факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 19.07.2016, заключенный между истцом и ООО Юридическая компания "Бизнес-Юрист" (далее - исполнитель), и квитанцию от 19.07.2016 г. N 00100/бю на сумму 25 000 руб. (л.д. 51-52, 54).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.4 договора на оказание юридических услуг от 19.07.2016 истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. Раушана Абдуллина, д. 1, с участием автомобиля марки автомобиля LEXUS ES 300H, государственный регистрационный знак О972УК72, под управлением Кожановой Жансауле Бахитовны, и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К074УТ72, под управлением Якубовской Анной Николаевной, и уступленного истцу по договору уступки прав (цессии) N ТЮМ001961 от 13.07.2016 (л.д. 51).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 19.07.2016 стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 25 000 руб. (л.д. 51-52).

Истец оплатил услуги исполнителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2016 N 00100/бю (л.д. 54).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт несения заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг заявил, но доказательств тому не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При этом довод ответчика о том, что дополнительным видом деятельности ИП Шибанова И.В. является деятельность в области права, в связи с чем, объективная необходимость привлечения сторонних специалистов для представления интересов в ходе судебного разбирательства отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку вид осуществляемой юридическим лицом экономической деятельности сам по себе не влияет на право лица, участвующего в судебном споре, вести дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ) и требовать возмещения понесенных им в связи с таким участием расходов при наличии оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 7 239 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: 334 руб. 69 коп. - по уплате государственной пошлины по иску, 4 967 руб. 50 коп.- на оплату услуг представителя, 34 руб. 60 коп. почтовых расходов,596 руб. 10 коп. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении 30.01.2017 резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы почтовых расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика: "3 руб. 46 коп." вместо "34 руб. 60 коп.".

Настоящим постановлением суда апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу N А70-11931/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) 7 239 руб. неустойки, 334 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 967 руб. 50 коп. издержек на оплату услуг представителя, 34 руб. 60 коп. почтовых расходов, 596 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шибанову Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) из федерального бюджета 315 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич