Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19458/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А50-7193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Лежневой И. А. по доверенности от 19.01.2017,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 28 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Овчинниковой С. А.,

по делу N А50-7193/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "УК "Мастер Комфорта", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды по договору N 61-4198 от 01.01.2015 за период с января 2016 по февраль 2016 в сумме 37 171 497 руб., а также пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 2 159 869 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7193/2016 от 28.07.2016 с ООО "УК "Мастер Комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 37 171 497 руб., пени в сумме 2 159 869 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 200 000 руб. Пени на сумму долга в размере 37 171 497 руб. подлежат начислению с 22.07.2016 по день уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

27.09.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 6999409.

25.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИРЦ-Прикамья" перечислять денежные средства, получаемые в счет исполнения обязательств перед ООО "УК "Мастер Комфорта", на иные счета, помимо счета ООО "ПСК"; запрета ПАО "Сбербанк" и иным кредитным учреждениям осуществлять списание денежных средств со счетов ООО "ИРЦ-Прикамья" на иные счета, помимо счета ООО "ПСК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с указанным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, спорное заявление о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения удовлетворить.

Оспаривая вывод суда о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, апеллянт указывает на то, что размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, с учетом исполнительного сбора, составляет 51 489 949,93 руб.; требования постановления УФССП по Пермскому краю от 24.10.2016 об обращении взыскания на имущество должника, ООО "ИРЦ Прикамье" не исполняется, перечисление, собранных по счетам-извещениям денежных средств ни в адрес ООО "ПСК", ни в адрес УФССП по Пермскому краю не производится, информацию о собранных денежных средствах ООО "ИРЦ Прикамье" не предоставляется, что создает угрозу невозможности исполнения судебного акта.

Опровергая вывод суда о том, что испрашиваемые меры могут привести к существенному нарушению интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства и затруднить обычную хозяйственную деятельность ООО "ИРЦ Прикамье", истец указывает на то, что поступающие на специальный счет платежного агента от населения денежные средства подразделяются на целевые, подлежащие перечислению на счета РСО и подлежащие перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "Мастер Комфорта". При этом испрашиваемые обеспечительные меры ограничены запретом перечисления только нецелевых денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, не могут нарушать права и законные интересы населения, блокировать деятельность расчетного центра.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО УК "Мастер Комфорта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценив с учетом вышеизложенного обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как и не представил свидетельств вероятного причинения заявителю значительного ущерба.

Помимо этого, апелляционным судом учтено следующее.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Истцом не представлены доказательства наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, удовлетворение заявления не будет соответствовать критерию соразмерности (п. 2 ст. 91 АПК РФ) и может повлечь нарушение имущественных интересов как ответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 22.11.2016 N 25711 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-7193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2016 N 25711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский