Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
03 февраля 2017 г.
|
Дело N А50-7193/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Лежневой И. А. по доверенности от 19.01.2017,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в принятии обеспечительных мер
от 28 ноября 2016 года,
вынесенное судьей Овчинниковой С. А.,
по делу N А50-7193/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "УК "Мастер Комфорта", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды по договору N 61-4198 от 01.01.2015 за период с января 2016 по февраль 2016 в сумме 37 171 497 руб., а также пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 2 159 869 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7193/2016 от 28.07.2016 с ООО "УК "Мастер Комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 37 171 497 руб., пени в сумме 2 159 869 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 200 000 руб. Пени на сумму долга в размере 37 171 497 руб. подлежат начислению с 22.07.2016 по день уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.
27.09.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 6999409.
25.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИРЦ-Прикамья" перечислять денежные средства, получаемые в счет исполнения обязательств перед ООО "УК "Мастер Комфорта", на иные счета, помимо счета ООО "ПСК"; запрета ПАО "Сбербанк" и иным кредитным учреждениям осуществлять списание денежных средств со счетов ООО "ИРЦ-Прикамья" на иные счета, помимо счета ООО "ПСК".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец с указанным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, спорное заявление о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения удовлетворить.
Оспаривая вывод суда о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, апеллянт указывает на то, что размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, с учетом исполнительного сбора, составляет 51 489 949,93 руб.; требования постановления УФССП по Пермскому краю от 24.10.2016 об обращении взыскания на имущество должника, ООО "ИРЦ Прикамье" не исполняется, перечисление, собранных по счетам-извещениям денежных средств ни в адрес ООО "ПСК", ни в адрес УФССП по Пермскому краю не производится, информацию о собранных денежных средствах ООО "ИРЦ Прикамье" не предоставляется, что создает угрозу невозможности исполнения судебного акта.
Опровергая вывод суда о том, что испрашиваемые меры могут привести к существенному нарушению интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства и затруднить обычную хозяйственную деятельность ООО "ИРЦ Прикамье", истец указывает на то, что поступающие на специальный счет платежного агента от населения денежные средства подразделяются на целевые, подлежащие перечислению на счета РСО и подлежащие перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "Мастер Комфорта". При этом испрашиваемые обеспечительные меры ограничены запретом перечисления только нецелевых денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, не могут нарушать права и законные интересы населения, блокировать деятельность расчетного центра.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
ООО УК "Мастер Комфорта", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Оценив с учетом вышеизложенного обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как и не представил свидетельств вероятного причинения заявителю значительного ущерба.
Помимо этого, апелляционным судом учтено следующее.
Обеспечительные
