Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66303/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А40-169233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРПИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-169233/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРПИС" (ОГРН 1027739502405, ИНН 7734203712)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании 280 525 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овсянкин Д.В. по доверенности от 01.07.2016 г.

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРПИС" (далее - ООО "ИРПИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 280 525 руб., составляющей убытки вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-169233/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения убытков в заявленной сумме подтвержден материалами дела, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку. Утверждает, что в результате бездействия ответчика истец вынужден оплачивать арендную плату.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИРПИС" на основании договора аренды N 09- 00404/03, заключенного с Департаментом от 29.07.2003 г., являлось арендатором нежилых помещений площадью 68,7,6 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1.

Реализуя преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в собственность, 09.04.2014 г. ООО "ИРПИС" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления 21.07.2014 г. Департамент направил ООО "ИРПИС" проект договора купли-продажи помещения, в котором было указано, что цена объекта составляет 12 716 000 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.06.2014 N 738Г/445, выполненным ООО "АНБ-Консалт" и положительным экспертным заключением от 04.06.2014 N 508/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

В ответ на предложение Департамента ООО "ИРПИС" 14.08.2014 направило письмо, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену помещения в размере 10 480 000 рублей, определенную в соответствии с Отчетом N 01/080814 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "БЕЛЭКСПОКОМ".

Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "ИРПИС" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, так как ответчик не согласился с предложенной Арендатором выкупной ценой, ООО "ИРПИС" обратилось в суд с исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества путем обязания заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, указанной истцом - 9 927 330 руб. 51 коп.( с учетом уточнения исковых требован6ий в части стоимости объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-156071 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 29.01.2016 г. сторонами был заключен договор купли-продажи объекта приватизации, а 21.03.2016 г. истцом зарегистрировано возникшее в результате выкупа право собственности на ранее арендуемый объект.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, в то время как Общество имело предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности. С августа 2014 г. по сентябрь 2015 г. им была уплачена арендная плата в размере 280 525 руб., которую истец полагает своими убытками и настаивает на принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что истец фактически пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности городу Москве, до 29.01.2016 г. (дата заключения договора купли-продажи), в связи с чем обязан вносить плату за пользование таким имуществом в силу закона (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, внесенные истцом в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в рамках дела N А40-156071/2014 не могут свидетельствовать о доказанности противоправности бездействия Департамента в указанный период по настоящему спору. Действия или бездействия Департамента истцом не оспаривались.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, истец мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей

Кроме этого, Общество имело возможность гораздо раньше заключить договор купли- продажи, однако не реализовало ее в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества; рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора, является разрешением инициированного Обществом спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий Департамента.

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере.

Понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ИРПИС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-169233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова