Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 февраля 2017 г.

N А40-139437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ЭнергоБалАудит", ООО "Связь Проект Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-139437/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1214)

по иску ООО "ЭнергоБалАудит"

к ООО "Связь Проект Бизнес"

о взыскании

при участии:

от истца:	Холдеев А.В. по дов. от 01.10.2016 N б/н;
от ответчика:	Шурпакова С.Н. по дов. от 28.03.2016 N 29;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоБалАудит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Связь Проект Бизнес" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 731 402 руб., неустойки в размере 460 294 руб.

Решением от 16.11.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Связь Проект Бизнес" в пользу ООО "ЭнергоБалАудит" неустойку в размере 460 294 руб., судебные расходы в размере 12 205, 88 руб. В части взыскания с ответчика убытков в размере 731 402 руб. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ООО "ЭнергоБалАудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания убытков истца в виде упущенной выгоды в размере 731 402 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Связь Проект Бизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт. С апелляционной жалобой истца ответчик не согласен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт. С апелляционной жалобой ответчика истец не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ЭнергоБалАудит" (Поставщик) и ООО "Связь Проект Бизнес" (Покупатель) заключен договор N 1/ЭБА/СПБ от 01.10.2015 на поставку устройств РЗА ВЛ. ПО кВ N N 119, 120 на ПС 220 кВ Воркута ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее -Оборудование) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить Оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации N 1 к Договору указаны: наименование Оборудования, количество, цена с НДС всего комплекта оборудования 4 794 732,65 рублей, порядок оплаты - "Платеж в размере 100% от стоимости партии поставляемого оборудования оплачивается Покупателем не позднее 15(пятнадцати) календарных дней после получения уведомления о готовности к отгрузке".

Также указаны: срок поставки - "100-130 календарных дней от даты подписания договора", условия поставки - "Отгрузка оборудования осуществляется только при условии поступления полной оплаты на расчетный счет Поставщика".

Частичная оплата Оборудования по Договору была 10.11.2015 г авансом произведена Покупателем в сумме 786 335,66 рублей на счет производителя оборудования - ООО "КомплектЭнерго" (ИНН 2128701349, адрес:428003, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, 3, далее именуемый - Производитель).

Этот авансовый платеж перечислен ООО "ТД Инфраструктура" за Поставщика во исполнение обязательств Поставщика перед Производителем по п.1. Спецификации N 1.

Окончательный платеж - невыплаченную часть суммы стоимости Оборудования - Покупатель, во исполнение своего обязательства по п.1. Спецификации N 1 к Договору N 1/ЭБА/СПБ, должен был произвести Поставщику после получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

Уведомление исх.N 1/438 о готовности Оборудования к отгрузке, содержащее просьбу оплаты

Оборудования до 27.01.2016 и предупреждение о штрафных санкциях в виде неустойки за просрочку оплаты, было направлено Поставщиком в адрес Покупателя 25.01.2016 электронной почтой, которая признается сторонами Договора как имеющая силу для юридических действий (п. 10.2 Договора).

В связи с неполучением оплаты через 15 календарных дней после вышеуказанного уведомления и в соответствии с п.3.8. Договора при продлении срока отгрузки, Покупатель с 10.02.2016 обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости Оборудования (что составляет 4 794,73 рубля) за каждый день продления срока отгрузки, а также стоимость расходов за его хранение в размере 708 руб. с НДС за 1 место за каждый день хранения.

Из-за нарушения Покупателем/Ответчиком обязательств п.1 Спецификации N 1 к Договору по оплате готового к отгрузке оборудования, Поставщик не смог вовремя исполнить свои обязательства перед Производителем по оплате готового оборудования по договору с Производителем N 096/КЭ-15 от 16.10.2015.

Оборудование было помещено Производителем на склад временного хранения, согласно письму Производителя N 190/01/КЭП от 19.01.2016.

18.04.2016 письмом Исх.N 2259/04/КЭП Производитель оборудования (ООО "КомплектЭнерго") уведомил ООО "ЭнергоБалАудит", что ООО ТД "Инфраструктура" отозвало свой платеж в сумме 786 335,66 рублей, ранее оплаченный Производителю (ООО "КомплектЭнерго") за Поставщика/Истца (ООО "ЭнергоБалАудит") в счет задолженности Покупателя/Ответчика Поставщику/Истцу.

Авансовый платеж был обязательством ООО "ЭнергоБалАудит" перед Производителем по договору N 096/КЭ-15 от 16.10.2015 о покупке Оборудования.

В этой связи истец расторг договор N 096/КЭ-15 от 16.10.2015 с Производителем о покупке у него Оборудования.

16.05.2016 Поставщик и Производитель подписали Соглашение о расторжении договора N 096/КЭ-15.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком по Договору (оплаты через 15 календарных дней после вышеуказанного уведомления Поставщика/Истца о готовности Оборудования) и на основании п.5.2.2. Договора и в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ Истец расторг в одностороннем порядке Договор с Ответчиком с 17.05.2016, о чем Ответчик был уведомлен письмом Истца исх.N 1/492 от 20.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков предусмотренных п. 7.8 договора в виде упущенной выгоды в размере 731 402 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 7.8 договора не усматривается оснований для взыскания убытков ввиду того, что покупатель не отказывался от заказанного оборудования, фактически имела место просрочка оплаты полной его стоимости авансом, санкции за которую предусмотрены пунктом 7.4 договора и начислялись до момента расторжения договора.

От исполнения договора отказался поставщик (истец).

Поэтому обязательство по возмещению убытков истца у ответчика не возникло. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчиком сроки оплаты оборудования были нарушены, неустойка в соответствии с п.7.4 Договора обоснованно взыскана с ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Неустойка в сумме 460 294 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и начислена на основании договора. Ссылки ответчика на ст. 395 ГК РФ необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-139437/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов