Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-6332/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

03 февраля 2017 г.

Дело N А58-3797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское управление ВСЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года по делу N А58-3797/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические технологии" (ИНН 3811094301, ОГРН 1053811147378, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65А, 45) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское управление ВСЭМ" (ИНН 1433009566, ОГРН 1021400967796, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, шоссе 50 лет Октября) о взыскании 566 310 руб.,

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические технологии" (далее - истец, ООО "Сибирские энергетические технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское управление ВСЭМ" (далее - ответчик, "ООО "МУ ВСЭМ") о взыскании 566 310 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 14.07.2015 N 32_15 в размере 500 000 руб., неустойка в размере 66 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб., всего 630 635 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом небольшой продолжительности судебных заседаний по времени, сложности рассматриваемого дела с учетом позиции ответчика по делу, который не оспаривал исковые требования, времени, затраченного представителем истца на подготовку материалов, разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу должны составлять 10 000 руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (50 000 - 10 000), соответственно, в части взыскания основного долга, неустойки и судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2016, заключенный между ООО "Сибирские энергетические технологии" (заказчиком) и Кустовым Олегом Александровичем (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает заказчику указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения услуги, в порядке и на условиях, определяемых договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика ООО "Мирнинское управление ВСЭМ", в том числе в Арбитражном суде Республика Саха (Якутия) и иных судебных инстанциях по вопросу взыскания задолженности по договору N 25_15 от 14.07.2015, что включает в себя:

- разработка и составление всех необходимых документов (искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства и иных процессуальных документов);

- при необходимости участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг по настоящему договору: с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 настоящего договора составляет 50 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в момент заключения настоящего договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 N 5 Кустову О.А. выдана денежная сумма в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 50 000 руб. соответствуют критерию разумности. Указал, что ответчик, ссылаясь на чрезмерный характер понесенных ООО "Сибирские энергетические технологии" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного вознаграждения поверенному над сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя (взыскание долга по договору подряда при подписанном ответчиком без замечаний и возражений акте выполненных работ), не связано с изучением значительного количества документов, ответчик активной позиции по иску не занимал, более того, в отзыве на исковое заявление в части требования о взыскании основного долга и неустойки возражения не заявлял, размер долга не оспаривал, дело рассмотрено в двух заседаниях без участия представителя ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., поскольку считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2016 года по делу N А58-3797/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское управление ВСЭМ" (ИНН 1433009566, ОГРН 1021400967796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские энергетические технологии" (ИНН 3811094301, ОГРН 1053811147378) основной долг в размере 500 000 руб., неустойку в размере 66 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 руб., всего - 587 635 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина