Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-4194/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-39609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-39609/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (ОГРН 1084501007216, ИНН 4501143141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой Комбинат "Семейный" (ОГРН 1056601888463, ИНН 6630010739), индивидуальному предпринимателю Новоселову Анатолию Тимофеевичу (ОГРН 313668505300042, ИНН 666100060665),

о взыскании вексельного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (далее - ООО "Техэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой Комбинат "Семейный" (далее - ООО "ПК "Семейный)" и индивидуальному предпринимателю Новоселову Анатолию Тимофееву (далее - ИП Новоселов А.Т.) о взыскании вексельной задолженности в размере 16 000 000 руб. 00 коп. и издержек по протесту векселей в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 18.12.2015, заключённое сторонами.

На основании определения от 09.02.2016, в связи с неисполнением мирового соглашения, выдан исполнительный лист серии ФС N 006798451 от 11.02.2016.

В арбитражный суд от ООО "Техэкспедиция" 03.10.2016 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путём замены взыскателя с ООО "Техэкспедиция" на ООО "Дальнобойщик Транс", в связи с тем, что между ними заключён договор уступки прав требований от 20.02.2016. Таким образом, как указал заявитель, ООО "Дальнобойщик Транс" стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 заявление ООО "Техэкспедиция" удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "Техэкспедиция" на ООО "Дальнобойщик Транс".

ИП Новоселов А.Т. с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Техэкспедиция" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по месту своего жительства не получал ни извещений о начале судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве, ни самого заявления ООО "Техэкспедиция", в связи с чем был лишен возможности представить соответствующие возражения. Кроме того, не был уведомлен о каких-либо договорах уступки прав, связанных с исполнением ООО "Техэкспедиция" мирового соглашения по делу N А60-39609/2015.

ООО "Техэкспедиция" представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техэкспедиция" (цедент) и ООО "Дальнобойщик Транс" (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 20.02.2016, по условиям которого цессионарий принял на себя в полном объёме права требования к ИП Новоселову Анатолию Тимофеевичу (ИНН 666100060665, ОГРНИП 313668505300042), возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015, о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения по арбитражному делу N А60-39609/2015, заключённому между цедентом (ООО "Техэкспедиция"), ООО "ПК "Семейный" и ИП Новоселовым А.Т., и выданным на основании вышеназванного определения Арбитражного суда Свердловской области, исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, серии ФС N 006798451 от 11.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемые права по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 4500000 руб. 00 коп.

Между ООО "Техэкспедиция" и ООО "Дальнобойщик Транс" было заключено дополнительное соглашение от 25.02.2016, в котором они указали, что в счёт оплаты уступаемого права требования к ИП Новоселову А.Т., ООО "Дальнобойщик Транс" обязуется поставить ООО "Техэкспедиция" дизельное топливо (согласно заявке и спецификации), на общую сумму 4500000 руб. Исполнение данного соглашения должно быть окончено до 01.10.2016. По окончании исполнения соглашения, сторонами подписывается акт сверки, подтверждающий исполнение соглашения и окончание расчётов по договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2016.

Между ООО "Техэкспедиция" и ООО "Дальнобойщик Транс" был подписан акт сверки взаимных расчётов от 30.09.2016, в соответствии с которым задолженность ООО "Дальнобойщик Транс" перед ООО "Техэкспедиция" составила 4500002 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя с ООО "Техэкспедиция" на ООО "Дальнобойщик Транс".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установления факта выбытия ООО "Техэкспедиция" из спорного правоотношения, соответствия договора цессии от 20.02.2016 требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеуказанного договора уступки права от 20.06.2016 ООО "Техэкспедиция" выбыло из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО "Дальнобойщик Транс", суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доказательства нарушения прав ИП Новоселова А.Т. при заключении договора цессии от 20.02.2016 между ООО "Техэкспедиция" и ООО "Дальнобойщик Транс" должником не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены, иное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, он не был извещён о времени и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что ИП Новоселов А.Т. был извещен о начавшемся судебном процессе, принимал в нем участие, следовательно в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В нарушении ч. 2 ст. 124 АПК РФ индивидуальный предприниматель Новоселов А.Т. не сообщал арбитражному суду об изменении своего адреса, иное из материалов дела не следует. Следовательно, копии судебных актов подлежали направлению по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными.

Материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания от 05.10.2016 (л.д. 1-3 т. 5) по прежнему месту регистрации ответчика г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23 кв. 6. Отправленная арбитражным судом корреспонденция была вручена 19.10.2016 г. самому Новоселову А.Т., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.5, л.д. 6). То обстоятельство, что по указанному адресу Новоселов А.Т. продолжал получать корреспонденцию после изменения адреса регистрации, также подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 04.04.2016 г. (т.3, л.д. 62 а).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был извещен не только о начавшемся судебном процессе, что является достаточным, но и о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем ИП Новоселов А.Т., в судебные заседания явку в не обеспечил, возражения против заявления о процессуальном правопреемстве не представил, несмотря на то, что судом дважды (31.10.2016 и 08.11.2016) объявлялся перерыв в заседании, с целью установления позиции ответчика.

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 124 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве, а также необходимых опровергающих доводы взыскателя доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ИП Новоселов А.Т. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, достаточно лишь его уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При этом даже в случае отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу договор уступки права требования не является ничтожным, так как в этом случае действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия: новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

То обстоятельство, что должник не был уведомлен о переходе прав требования к иному лицу, не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Новоселова А.Т., удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-39609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова