Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18380/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-29600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Стеблинова Виталия Владимировича: Швалов В.Г., представитель по доверенности N 50 АА 7240594 от 01.10.2015 г., паспорт;

от Кириллова Олега Геннадьевича: представитель не явился, извещен;

от Петрова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Гурина Е.С., представитель по доверенности N 04-35/00074 от 09.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу NА41-29600/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению Стеблинова Виталия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллова Олега Геннадьевича и Петрова Алексея Викторовича, о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Стеблинов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области по исключению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" из ЕГРЮЛ, а также признать недействительным решение N111 от 27.11.2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", ОГРН 1135053000477, ИНН/КПП 5053034002/503401001.

Кроме того, истец просил восстановить общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" ОГРН 1135053000477, ИНН/КПП 5053034002/503401001 в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Кириллов Олег Геннадьевич и Петров Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года требования Стеблинова В.В. удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2014 года в адрес ООО "Автодорстрой" ОГРН 1135053000477, ИНН/КПП 5053034002/503401001, зарегистрированного по адресу: 142631, Московская область, деревня Малая Дубна, дом 15В, поступило заявление о выходе из состава участников общества Стеблинова Виталия Владимировича, 21 января 1973 года рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, город Химки, улица Лавочкина, дом 8, квартира: общежитие.

Стеблинов В.В. указал, что заявление о выходе из состава участников общества было сфальсифицировано, при этом недействительность данного заявления установлена в деле N А41-86499/2015 путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу N А41-86499/15 исковые требования Стеблинова В.В. о признании недействительным (ничтожным) заявление от 03.09.2014 г. и восстановлении в правах участника Общества удовлетворены в полном объеме.

Между тем, ответчик в соответствии со ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признал ООО "Автодорстрой" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и вынес решение о предстоящем исключении ООО "Автодорстрой" из ЕГРЮЛ.

Решение N 111 от 27.11.2015 г. о предстоящем исключении ООО "Автодорстрой" (ОГРН: 1135053000477, дата присвоения ОГРН: 27.03.2013 ИНН:5053034002) было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47 (559) от 02.12.2015/3319 вместе со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием вышеуказанных заявлений ООО "Автодорстрой" было исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи 24.03.2016 г. за государственным регистрационным номером 2165034054326.

24.03.2016 г. Стеблинов В.В. из электронной выписки на сайте https://egrul.nalog.ru/ узнал о ликвидации ООО "Автодорстрой", при этом иным способом он узнать о ликвидации не мог, так как не являлся фактически полноправным участником общества.

Стеблинов В.В. указывает, что он не знал и не мог знать о проведении данной процедуры, а, следовательно, не мог подать возражения как кредитор или иное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец ссылался на то обстоятельство, что ликвидацией юридического лица были нарушены имущественные права Стеблинова В.В., который не получил причитающуюся ему долю в имуществе ООО "Автодорстрой" по причине неправомерных действий по его исключению из состава участников общества.

Кроме того, поскольку бывший генеральный директор Петров Алексей Викторович состоял в трудовых отношениях с ООО "Автодорстрой", в отношении него должны были быть произведены все необходимые отчисления по налогам, сборам, страховым выплатам, а также начисление и выплата заработной платы в установленном законом порядке.

Также Стеблинов В.В. указывает, что в отношении ООО Автодорстрой" имеются незавершенные исполнительные производства, в связи с чем ликвидация данного юридического лица нарушает права кредиторов.

По мнению заявителя, ликвидация юридического лица по решению налогового органа нарушает как права кредиторов, имеющих требования к обществу, так и права Стеблинова В.В. как участника общества, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия по исключению общества из ЕГРЮЛ совершены регистратором в нарушение интересов Стеблинова В.В., поскольку ограничили его в восстановлении нарушенных прав как учредителя и кредитора общества.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, оспаривая решение суда первой инстанции, указала, что требования Стеблинова В.В. применительно к спорным правоотношениям являются несостоятельными, так как регистрирующий орган действовал в рамках п.2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в рамках своей компетенции.

Уполномоченный орган, учитывая п.3 и 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что инспекция знала о наличии корпоративного спора между ООО "Автодорстрой" и Стеблиновым В.В., однако в нарушение интересов Стеблинова В.В. вынесла решение о ликвидации недействующего юридического лица, поскольку действующие нормы ст.21.1 Закона о регистрации не предусматривают прекращение процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ в связи с наличием корпоративного спора между данным юридическим лицом и иным заинтересованным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Стеблинова В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо установление двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

Следовательно, налоговая инспекция в рамках рассмотрения настоящего спора обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении; пункт 2).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 21.1 указанного Федерального закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующему юридическому лицу кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автодорстрой" (ОГРН 1135053000477) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.

Истец являлся учредителем и участником ООО "Автодорстрой", владеющим 50% долей в уставном капитале общества

Уполномоченный орган в соответствии со ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признал ООО "Автодорстрой" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и вынес решение о предстоящем исключении ООО "Автодорстрой" из ЕГРЮЛ.

Решение N 111 от 27.11.2015 г. о предстоящем исключении ООО "Автодорстрой" ОГРН: 1135053000477, дата присвоения ОГРН: 27.03.2013 ИНН:5053034002 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47 (559) от 02.12.2015 /3319 вместе со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующему юридическому лицу, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу N А41-86499/2015 исковые требования Стеблинова В.В. о признании недействительным (ничтожным) заявление от 03.09.2014 г. о выходе из состава участников общества и восстановлении в правах участника общества удовлетворены в полном объеме, при этом налоговый орган являлся участников вышеуказанного процесса и знал о том, что Стеблинов В.В. не мог подать возражения как кредитор или иное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Правоспособность истца как участника общества была установлена решением суда, при этом Стеблинов В.В. в период проведения ликвидации общества только восстанавливал свои права в другом арбитражном процессе, а, следовательно, не мог повлиять на ход процедуры ликвидации общества.

Между тем, ликвидацией общества были нарушены имущественные права Стеблинова В.В., который не получил причитающуюся долю в имуществе ООО "Автодорстрой" по причине неправомерных действий по его исключению из состава участников, о чем налоговому органу было известно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Аналогичная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Нарушения, позволяющие ликвидировать организацию, должны быть настолько существенны, чтобы позволить сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности юридического лица.

Вместе с тем, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако само по себе не может служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, применение настоящей нормы рассчитано на тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Непредставление юридическим лицом налоговой отчетности в течение двенадцати месяцев может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, и может являться основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, однако не во всех случаях может быть признано достаточным основанием для прекращения ее деятельности путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ООО "Автодорстрой" надлежащим образом сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014 год, о чем свидетельствуют копии налоговых декларации по НДС, по налогу на прибыль, при этом нарушение порядка сдачи налоговой отчетности в данном случае связано исключительно с наличием корпоративного конфликта между участниками общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области знала о наличии корпоративного спора между ООО "Автодорстрой" и Стеблиновым В.В., так как Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в судебный процесс по делу N А41-86499/15, однако в нарушение интересов Стеблинова В.В. налоговый орган вынес решение N111 от 27.11.2015 года о ликвидации недействующего юридического лица.

В результате установленного решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу N А41-86499/2015 факта о фальсификации заявления Стеблинного В.В. о выходе из состава участников ООО "Автодорстрой", кредитор Стеблинов В.В. фактически был лишен возможности воспользоваться правом заявить возражение против исключения ООО "Автодорстрой" из ЕГРЮЛ, в связи с чем утратил корпоративный контроль над обществом и не мог повлиять на его хозяйственную деятельность.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ совершены регистратором в нарушение требований Закона N 129-ФЗ.

Ссылку уполномоченного органа на то, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку законность такого способа защиты нарушенного права подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г. по делу N А41-21266/14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение и действия инспекции об исключении ООО "Автодорстрой" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем с учетом 24 главы АПК РФ являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-29600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова