Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-405/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-10863/16

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Цидон+" (ИНН: 7743617759, ОГРН: 1067759113146): Борисов И.А. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромонтажпроект" (ИНН: 7723629890, ОГРН: 1077760816363): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Компании НИЧИРЕН ЛИМИТЕД: представитель не явился, извещен,

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (ИНН: 7724832905, ОГРН: 1127746352667): Литвин С.А.- представитель по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А41-10863/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Цидон+" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромонтажпроект", при участии в деле третьего лица Компании НИЧИРЕН ЛИМИТЕД, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цидон+" (далее - ООО "Цидон+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромонтажпроект" (далее - ООО "СК "Электромонтажпроект") о взыскании задолженности по договорам займа от 27.05.2015 N 270515, от 15.10.2010 N 151010, от 31.03.2009 N 7/09 в общей сумме 162 137 079 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания НИЧИРЕН ЛИМИТЕД (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.0.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение от 29.03.2016, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 165).

Не согласившись с определением суда от 29.0.2016, общество с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (далее - ООО "ИК Энергетик") в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

Полномочия заявителя апелляционной жалобы на отказ от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом проверены.

Отказ ООО "ИК Энергетик" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ИК Энергетик" подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-10863/16.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко