Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10355/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А66-8659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2016 года по делу N А66-8659/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (место нахождения: 109428, Москва, ул. Зарайская, д. 21; ОГРН 1106952027687, ИНН 6950123932; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - Компания) о взыскании 1 357 269 руб. 92 коп. задолженности за апрель 2016 года по договору аренды движимого электросетевого имущества от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, ссылается на просрочку исполнения обязательств со стороны истца, выразившуюся в ненаправлении счета на оплату.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества электросетевого имущества б/н от 01.10.2014 (л.д. 31 - 34).

По условиям договора ответчику были предоставлены в аренду объекты электросетевого имущества согласно пункту 1.1 договора.

Объекты аренды предоставляются на срок 5 лет со дня подписания сторонами Акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован размер арендной платы (приложение 14) - 1 357 269 руб. 92 коп. ежемесячно и сроки внесения арендной платы - не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.1 договора).

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору в части предоставления имущества арендатору.

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно, что привело к образованию задолженности за апрель 2016 года в размере 1 357 269 руб. 92 коп.

Общество претензионным письмом от 10.06.2016 предлагало Компании погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 1 357 269 руб. 92 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (04.10.2016) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в испрашиваемый Компанией срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие счета не принимается во внимание, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика в силу пункта 4.1 договора (с учетом приложения 2 к договору), оплата должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Даже в случае, если ответчик не получил счет на оплату, ему было известно о наличии задолженности из акта от 30.04.2016 N 29, подписанного сторонами. При таких обстоятельствах отсутствие счета не освобождало ответчика от своевременной оплаты аренды по условиям договора, так как истец не предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Отсутствие счета на оплату правового значения для дела не имеет.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2016 года по делу N А66-8659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина