Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-19952/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об уменьшении цены по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А53-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Лемчик Т.А. по доверенности от 19.01.2015, паспорт;

от ответчика - Попов О.Н. по доверенности от 20.07.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Ростполимер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2016 по делу N А53-19936/2016

по иску ООО "Ростовская Проектно-Строительная Компания"

к ООО "Торговый дом Ростполимер"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ростполимер" о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору поставки продукции N109 от 23.05.2016 и спецификации N1 от 23.05.2016 на 20%; о признании соразмерной цену товара в размере 1 164,80 рублей за 1 погонный метр; о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 993,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456,25 рублей.

Решением суда от 02.11.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ростполимер" (ИНН 6166097414, ОГРН 1156196073110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания" (ИНН 6164314448, ОГРН 1136164006945) взыскано неосновательное обогащение в размере 150 514,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174,46 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора сторонами не было согласовано соответствие трубы ГОСТу 18599-2001, при заказе трубы истец знал, что труба не будет соответствовать ГОСТ. Истцом не представлены доказательства несоответствия имеющихся у него труб ГОСТу 18599-2001, цена в договоре является среднерыночной. Экспертиза судом не была проведена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, у апелляционного суда такие основания отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ростполимер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания" (покупатель) заключен договор поставки продукции N109 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2. настоящего договора в количестве, ассортименте и в срок, согласованный сторонами (пункт 1.1. договора).

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.2., являются: трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.9. договора в случае обнаружения несоответствия количества (качества) продукции товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать представителей поставщика в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения несоответствия количества (качества) продукции. Претензии к поставщику по количеству и (или) качеству продукции, в том числе по скрытым недостаткам, имеет право предъявлять покупатель по настоящему договору: по количеству и качеству в течение 7 календарных дней, по скрытым недостаткам - в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на поставляемый товар установлен 6 месяцев с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

Наименование, количество и стоимость товара была согласована сторонами в спецификации к договору поставки.

В спецификации к договору стороны согласовали стоимость трубы ПЭ100 SDR 26 ДУ315*12,1 PN 6,3 L-13 м в количестве 728 шт. 1 059 958 руб.

Платежным поручением от 27.05.2016 истец оплатил ответчику 1 201 096 рублей, согласно счету-оферты N ТД000000227 от 23.05.2016.

На основании договора поставки общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ростполимер" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания" товар - - трубы ПЭ100 SDR 26 ДУ315*12,1 PN 6,3 L-13 м в количестве 728 шт. на указанную сумму, что подтверждается счет-фактурой от 03.06.2016 N 67.

06.06.2016 года покупателем было обнаружено несоответствие качества полученной продукции, о чем составлен акт осмотра полученной продукции от 06.06.2016.

08.06.2016 состоялась приемка продукции по качеству с участием представителя поставщика, о чем составлен акт N1.

При подписании акта от 08.06.2016 ответчик признал факт содержания в изготовленных трубах вторичного сырья в размере 27%, однако указал, что такой показатель соответствует техническим условиям.

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из буквального толкования пункта 2.1. договора следует, что стороны обусловили качество поставляемого товара на соответствие требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества завода-изготовителя.

Истец полагает, что поставленный товар должен соответствовать ГОСТ 18599-2001. Положения пункта 5.1 ГОСТ 18599-2001 допускают возможность изготовления трубы технического назначения с использованием вторичного сырья по согласованию с потребителем. По мнению ответчика, такое согласование между сторонами не достигнуто, поэтому поставленные трубы не могли быть изготовлены с добавлением вторичного сырья.

Ответчик, в свою очередь указал, что ссылка в договоре на технические условия или сертификат качества завода-изготовителя, является согласованием о возможном наличии вторичного сырья в поставленных истцу трубах.

Из материалов дела следует, что суд предлагал ответчику указать технические условия, представить сертификат качества товара, которыми ответчик руководствуется, утверждая о том, что поставленный товар может содержать до 27% вторичного сырья, как на это было указано ответчиком при составлении акта осмотра от 08.06.2016.

Ответчик пояснил, что такие документы у него отсутствуют, в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие качество товара, изготовителя также не представлены, маркировка на трубах отсутствует.

Поскольку ответчиком не были представлены технические условия, сертификат качества товара, которыми ответчик руководствуется, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали условия, при которых допускалось наличие в трубах вторичного сырья. Между тем по правилам ГОСТа 18599-2001 это исключается, если стороны не согласовали иное. Факт наличия вторичного сырья в трубах подтвержден ответчиком.

Согласно пункту 2.9 договора в случае обнаружения несоответствия количества (качества) продукции товаросопровождающим документам, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в письменной форме по факсимильной связи в течении 24 часов с момента обнаружения несоответствия количества (качества) продукции.

Представитель ответчика прибыл для составления акта от 08.06.2016.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара, не согласованного сторонами по качественным характеристикам.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку товар поставленный ответчиком не соответствовал ГОСТу 18599-2001, требование истца об уменьшении цены товара заявлено правомерно.

При разрешении вопроса о том, насколько должна быть уменьшена цена товара, суд первой инстанции принял во внимание спецификацию к договору, согласно которой, стоимость 1 кв. м поставленной трубы составляет 1 455, 98 руб. без НДС.

Истцом в подтверждение довода о том, что цена товара должна быть уменьшены на 20% представлены два коммерческих соглашения: от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТрейд", согласно которому цена трубы без добавления вторичного сырья составляет 1530 руб. за погонный метр, а цена трубы изготовленной с содержанием вторичного сырья до 30% оставляет 1270 руб., что ниже на 13%; от общества с ограниченной ответственностью "ДонМет", согласно которому цена трубы без добавления вторичного сырья составляет 1472 руб. за погонный метр, а цена трубы изготовленной с добавлением вторичного сырья до 20% составляет 1246 руб., что ниже на 15,4%.

В связи с этим, судом был применен средний показатель ((15, 4% + 13%): 2), уменьшена покупная стоимость на 14,2%, что составляет 1 249, 24 коп.

Контррасчета относительно возможного уменьшения цены товара ответчик не представил.

Представленные документы ответчиком с апелляционной жалобой судом не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, заявителем не подтверждена принадлежность товара к маркам, указанным в прайсе, какие-либо документы о производителе и качестве труб в материалах дела отсутствуют. Истец выбрал способ защиты возврата части уплаченных средств.

При рассмотрении требования о возврате излишне перечисленной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Выполненный судом расчет суммы, подлежащей возврату истцу, проверен и признан верным, с учетом уменьшения покупной стоимости товара на 14,2%, что составляет 150 514,04 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 150 514,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456,25 руб. за период с 28.05.2016 по 21.07.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов также обоснованно.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату истцу.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом в размере 1 715,33 руб. за период с 28.05.2016 по 21.07.2016.

В остальной части в иске отказано правомерно.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сосался на то, что истцом не представлены доказательства несоответствия имеющихся у него труб ГОСТ 18599-2001, экспертиза судом не была проведена.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание предусмотренное пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания, уклонение ответчика от предоставления доказательства соответствия поставленных труб ГОСТ 18599-2001, позволяет суду применить презумпцию вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара.

Вопреки позиции ответчика, ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет определения качества спорного товара и его индивидуальных характеристик ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, заявляя о возможности проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, документы на трубы, позволяющие их идентифицировать и проверить на соответствие качеству по сравнению с заявленными в сертификатах или техусловиях характеристикам заявителем не представлены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ответчиком не подтверждены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева