Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14297/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-55275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-55275/2016 (судья Н.В. Лаврик), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (400012, Волгоград, ул. Двинская, д. 31; ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Волгоградской области (400075, Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области о взыскании:

32.270 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля марки Suzuki SX 4 (г/н В 213 КС 134) за общий период 17.09.2015 по 22.06.2016 г. с начислением неустойки на УТС и на сумму расходов за проведение самостоятельно организованной истцом экспертизы по определению УТС)

судебных расходов, связанных с рассмотрением дела:

- 200 руб. за направление ответчику досудебной претензии;

- 10.000 руб. на оплату услуг представителя;

- 2.000 руб. по оплате госпошлины,

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55275/2016 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2.000 руб. (с применением к расчётной сумме 12.110 руб. статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика), а также возмещение судебных расходов (пропорционально сумме 12.110 руб.., с соблюдением требования о разумности судебных расходов:

37 руб. 52 коп. - за направление ответчику претензии;

1.125 руб. 81 коп. - на оплату услуг представителя;

751 руб. - по оплате государственной пошлины.

Во взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, заявитель полагает возможным начисление неустойки на сумму убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 г. по делу N А12-17032/2016 (в форме резолютивной части) с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца - ООО "Центр судебных экспертиз" взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Suzuki SX 4 в размере 4.325 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10.000 руб., расходы по доставке ответчику досудебной претензии - 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2.000 руб.

Данное решение ответчиком исполнено платежным поручением от 19.07.2016 г.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку страховой выплаты в части величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Истец рассчитал неустойку за период с 17.09.2015 по 22.06.2016, при этом начисление произвёл как на взысканную решением суда сумму УТС, так и на расходы, связанные с определением УТС.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции на момент ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком в денежном выражении.

Как указано в пункте 29 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее - Обзор практики от 22.06.2016 г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В решении по ранее рассмотренному делу наличие злоупотребления правом на стороне истца не зафиксировано.

Расчет неустойки, который выполнил истец, противоречит требованиям действующего законодательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, т.к. неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Таким образом, неустойка, соответствующая требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела составит 12.110 руб. (4 325 руб. * 1% * 280дн).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2.000 руб.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку истец потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, а задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-55275/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин