Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-141/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-201798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-201798/16, принятое судьей И.В. Худобко

по иску Акционерного общества "ТГК N 2"

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 7 681 179 руб. 75 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции решил: Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность в размере 7 681 179 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 406 (Шестьдесят одна тысяча четыреста шесть) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных исковых требований: отсутсвиие ведомости СКУЭ, актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР") и Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") заключен договор от 14.07.2016 г. N 2735-Ц-16 уступки прав (цессии) (далее - Договор уступки) по договору купли - продажи купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP- 14 от 30.06.2014 г., в соответствии с условиями которого АО "ЦФР" (продавец) обязалось передавать, а ПАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 2.1., 3.1., 4.1., 4.2. Договора купли-продажи). Покупатель обязан производить оплату за электрическую энергию в соответствии с условиями п. 5 Договора купли-продажи.

По Договору уступки АО "ЦФР" передает ОАО "ТГК-2" право требовать от ПАО "Волгоградэнергосбыт" уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную АО "ЦФР" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апреле и мае 2016 г. неоплаченную должником.

АО "ЦФР" уступает право в соответствии с пунктом 2 статьи 993 и с соблюдением положений статей 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ ПАО "Волгоградэнергосбыт" было надлежащим образом уведомлено о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом Уведомления об уступке права (части денежного требования) от 14.07.2016 исх. N 74-1827.

Таким образом, право требования долга по договору купли-продажи перешло от АО "ЦФР" к ОАО "ТГК-2" в порядке, предусмотренном ГК РФ.

ОАО "ТГК-2", к которому перешли права требования задолженности Ответчика по договору от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14, обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности за апрель и май 2016 г. в сумме 7 681 179,75 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи, продавец формирует и направляет Покупателю на согласование Акт приема - передачи электрической энергии не позднее 17 (семнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, - в электронном виде с использованием электронной подписи, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным - на бумажном носителе с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица. Покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от Продавца Акта приема - передачи электрической энергии, Акта сверки расчетов в электронном виде принимает документы либо направляет мотивированный отказ от подписания всех или нескольких из указанных документов (далее - Отказ), не позднее пятого рабочего дня с даты получения от Продавца указанных документов на бумажном носителе направляет Продавцу Акт приема - передачи электрической энергии, Акт сверки расчетов на бумажном носителе с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо Отказ (п. 5.7 Договора купли - продажи). В случае непредставления Покупателем мотивированного отказа Продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения Покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 настоящего Договора, считается что Акт приема - передачи электрической энергии, Акт сверки расчетов согласованы/акцептованы Покупателем, а обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (п. 5.8 Договора купли - продажи).

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору уступки на момент предъявления иска составляет 7 681 179,75 руб. Направленная в адрес Ответчика претензия от 15.07.2016 г. N 1000-31-2/004221- 2016 с требованием о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по указанным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 384,385 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, отклоняется как противоречащий характеру заключенного сторонами договора, договору о присоединении и Регламентам.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной электрической энергии, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договоров.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Поскольку фактическое получение электрической энергии ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

Судебная коллегия апелляционного суда считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-201798/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын