Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-2056/17

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-142047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой Центр Столицы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-142047/2016, принятое судьей А.А. Комаровым по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" к ООО "Деловой Центр Столицы" о взыскании 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Суслопаров С.В. генеральный директор, Бикетов М.А. по доверенности от 30.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 550 000 руб. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решения общего собрания об одобрении сделки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика и генеральный директор общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и генерального директора, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены кредитные договоры N 6515 от 18.05.2015 г., N 15715 от 10.09.2015 г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.05.2016 г. задолженность по Кредитному договору N 6515 от 18.05.2015 г. в сумме составляет 228 353 660,47 (двести двадцать восемь миллионов триста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят 47/100) руб. 47 коп., из них: - 210 000 000,00 рублей - задолженность по кредиту (основной долг); - 18 353 660,47 рублей - задолженность по процентам.

Задолженность по Кредитному договору N 15715 от 10.09.2015 г. составляет 42 893 436,05 (сорок два миллиона восемьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать шесть 05/100) руб. 05 коп., из них: - 39 441 000,00 рублей - задолженность по кредиту (основной долг); - 3 452 436,05 рублей - задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-142047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деловой Центр Столицы" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина