Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14577/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-55726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-55726/2016 (судья Ламтюгин И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор" (ОГРН 1123400003825 ИНН 3442113535)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за период с 02.06.2016 по 26.08.2016 размере 131 495 руб., расходов на юридические услуги 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 4945 руб.

Решением суда от 23.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор" взыскана неустойка за период с 02.06.2016 по 26.08.2016 размере 131495 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 4945 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 года в г Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 г/н А325СХ/134 полис ОСАГО ЕЕЕ N 0339042410, принадлежащего Братчикову Д.А.

12.05.2016 г. Братчиков Д.А. подал ответчику заявление о страховой выплате, что подтверждается описью документов и уведомлением о вручении.

Страховое возмещение в размере 154 700 руб. было взыскано Решением Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-11988/2016. по Исполнительному листу ФС N 014790879 от 15.08.2016 г. Денежные средства были получены 26.08.2016 г., что подтверждается выпиской по счету.

30.08.2016 года РООП "ОЗПП "Фурор" заключила договор цессии N 077-Ф с Братчиковым Д.А. о чем известила Ответчика.

Истец по настоящему иску, как новый кредитор, принял в полном объеме право требования денежных средств в размере процентов, неустойки, пени, штрафов, финансовых санкций, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю BMW Х5 г/н А325СХ/134., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0339042410 при участии в ДТП, произошедшем 07 мая 2016 г. в г.Волгоград, с участием автомобилей: Ваз 2121 г/н Р629МН/34 и BMW Х5 г/н А325СХ/134..

07.09.2016 г. была подана претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Обязанность оплатить полную сумму страхового возмещения наступила у Ответчика через 20 дней после подачи заявления о наступлении страхового случая (12.05.2016 г.), а именно 02.06.2016 г., однако возмещение было получено по Исп. листу ФС N 014790879, 26.08.2016. что подтверждается выпиской по счету.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2016 по 26.08.2016 размере 131 495 руб.

Претензия истца об уплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными как объему, так и по праву.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 131 495 руб., что соответствует применяемым к спорным правоотношениям нормам Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оценивая которое суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагая возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходит из следующего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает до 13 150 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.07.2016 со страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскан штраф в размере 82 350 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по выплате страхового возмещению по рассматриваемому ДТП.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 года, в пункте 11, 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 700 руб., составление искового заявления, жалоб, документов правого характера от 5000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 47000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что представителем, который не является адвокатом, составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, которое по характеру спора является не сложным, и не объемным. Учитывая изложенное, заявленная сумма, как верно указа суд первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., которые является разумными по отношению оказанным представителем услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-55726/2016 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор" (ОГРН 1123400003825 ИНН 3442113535) неустойки за период с 02.06.2016 по 26.08.2016 в размере 13 150 руб., расходов на юридические услуги 3000 руб., расходов по уплате госпошлины 4945 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова