Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-20999/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-44967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

от истца ООО "Виктория" - Горяйнов Николай Андреевич по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика - Бессмертный Михаил Сергеевич по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 об отказе в уплате денежных средств за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу N А32-44967/2014

по иску открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипрогазоочистка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", со следующими требованиями:

1. взыскать с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" денежную сумму в размере 96 944 581 руб. 99 коп. в счет оплаты задолженности по Договору;

2. взыскать с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" неустойку в размере 39 400 000 руб.;

3. взыскать с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" проценты за пользование чужими денежными в размере 1 189 440 руб. с 04.09.2013 на дату вынесения решения судом;

4. взыскать с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 824 000 руб. с 19.09.2013 на дату вынесения решения судом;

5. взыскать с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 278 661,99 руб. с 29.01.2014 на дату вынесения решения судом;

6. взыскать с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 297 280 руб. 29.01.2014 на дату вынесения решения судом;

7. взыскать с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 355 200 руб. с 29.01.2014 на дату вынесения решения судом;

8. взыскать с ООО "Афипский НПЗ" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решением суда от 31.10.2016 взыскано с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Акционерного общества "Гипрогазоочистка" 69886080 руб. долга, 6493426,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 106248,71 руб., судебные издержки в сумме 296023,01 руб.

В остальной части в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции открытое акционерное общество "Гипрогазоочистка" ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы по делу, ответчик просил провести дополнительную экспертизу.

Определением суда от 28.01.2016 по делу назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 11) экспертам Чаловой Анне Сергеевне, Смелову Николаю Михайловичу, Кирищиеву Олегу Рафаэловичу. Срок проведения судебной экспертизы установлен до 14.03.2016. Заключение экспертизы поступило в материалы дела.

АО "Гипрогазоочистка заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Определением суда от 13.07.2016 г. по делу назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 11) экспертам Логвинову Владимиру Николаевичу, Кирищиеву Олегу Рафаэловичу.

Заключение экспертизы поступило в материалы дела.

От экспертной организации поступило ходатайство об оплате экспертных услуг на сумму 201 595 руб. за проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.07.2016.

К повторной и дополнительной экспертизе приложен счет на оплату от 01.09.2016, N 340 на сумму 201 595 руб. за проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2016 суд отказал ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в выплате денежных средств по счету на оплату от 01.09.2016, N 340.

ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, выплатить экспертной организации денежные средства за проведение экспертизы N 667/16.

Жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 необоснованна, поскольку данный пункт касается увеличения экспертных расходов в рамках одной назначенной экспертизы. В рамках настоящего дела заявителем проведено две экспертизы. Поставленные перед экспертами вопросы в рамках проведенных экспертиз N 77/16 и N 667/16 различны, необходимо было проводить новое исследование. Заключение экспертизы N 667/16 является достоверным доказательством, и ее неоплата противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали, просили оставить без изменения определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 23 названных разъяснений также отмечено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В пункте 23 названных разъяснений также отмечено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При назначении повторной и дополнительной экспертизы от 13.07.2016 судом перед экспертом было поставлено 9 вопросов, часть из которых было поставлено на разрешение эксперта, при назначении судебной экспертизы Определением суда от 28.01.2016.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы было вызвано неполнотой экспертного заключения, выполненного в соответствии с определением суда от 28.01.2016.

Определением суда от 18.10.2016 произведена оплата экспертного заключения согласно определению суда от 28.01.2016 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в размере 299 800 руб.

Оценив результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом того, что повторная экспертиза оплачена в полном объеме, определением суда от 18.10.2016, а на дополнительные вопросы, указанные в определении суда от 13.07.2016, ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ответы не представило, что основания для оплаты эксперту расходов в сумме 201 595 руб. за проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, с учетом не представления экспертной организацией ответа на дополнительно поставленные в определении суда от 13.07.2016 вопросы, что экспертной организацией не представлено финансово-экономическое обоснования расчета фактических затрат, связанных с проведением спорной дополнительной судебной экспертизы.

Изучив и сопоставив вопросы поставленные перед экспертами в определении суда от 28.01.2016 и 13.07.2016, заключения экспертов N 77/16 (т. 5 л.д. 96-194) и N 667/16 (т. 6 л.д. 102-219) апелляционный суд приходит к заключению об отсутствии оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции.

При этом в отсутствии финансово-экономическое обоснования расчета фактических затрат определить размер возможной стоимости фактически проделанной экспертами работы, не связанной с устранением недостатков заключения экспертизы N 77/16, не представляется возможным.

Апелляционный суд также учитывает, что не оспаривая в жалобе отсутствие в заключении N 667/16 ответа на дополнительно поставленные судом вопросы, экспертная организация настаивает на оплате счета N 340 в полном объеме.

Пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 применен судом первой инстанции в контексте неполноты экспертного заключения, выполненного в соответствии с определением суда от 28.01.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 об отказе в уплате денежных средств экспертной организации по делу N А32-44967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник