Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-19087/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-65068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года, принятое судьей Капаев Д.Ю., по делу N А41-65068/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Женский клуб СП" к АО "Дикси Юг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женский клуб СП" (далее -ООО "Женский клуб СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании 267 000 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-65068/2016 заявленные требования удовлетворены (л.д.75-76).

Не согласившись с принятым решением, АО "Дикси Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 22.07.2013 между ООО "Женский клуб СП" (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор N 045/ДЮг/2013-Д, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью жилого дома (п.1.1 договора), расположение помещения указано в п.1.2 договора.

Расчеты и порядок оплаты согласованы сторонами в 3 разделе договора, с учетом в последующем заключенных дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 2.3.7, 3.1.2 - 3.1.4, 3.1.8 договора арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю минимальную составляющую арендной платы в срок до 5 числа расчетного мясца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения истец предоставил ответчику во временное владение и пользование арендованное нежилое помещение (л.д.53).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплате пени за просрочку платежей в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей за июнь 2016 года в сумме 600 000 рублей исполнена АО "Дикси Юг" 02.08.2016, за июль 2016 года в сумме 600 000 рублей - 03.08.2016, ООО "Женский клуб СП" начислило неустойку.

Претензия ООО "Женский клуб СП" от 01.09.2016 с требованием о погашении неустойки оставлена АО "Дикси Юг" без удовлетворения (л.д.53).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Дикси Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.54), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является верным.

Ссылкам АО "Дикси" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пеней.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив в первой инстанции о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств, в том числе документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали какие-либо убытки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, не принимается, поскольку согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки банковского процента, также не может быть принят, так как превышение размера согласованной сторонами неустойки над двукратной ставкой банковского процента само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки применительно к сумме просроченной задолженности и иным существенным для данного дела обстоятельствам не может быть признана несоразмерной в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы пеней.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-65068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина