Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-18413/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-57009/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-57009/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ШКИВ-СТРОЙ" (ИНН: 7718978960, ОГРН: 1147746453986) к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5038083781, ОГРН: 1115038004113) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШКИВ-СТРОЙ" (далее - ООО "ШКИВ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании основного долга по договору N 22/15-ПД от 18.05.2015 в размере 712 966 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 995 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 16.08.2016 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-57009/16 исковые требования ООО "ШКИВ-СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2015 между ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (заказчик) и ООО "ШКИВ-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N 22/15-ПД (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно п. 1.1. договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению косметического ремонта подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, д. 41, ул. Горького, д. 13, ул. Крылова, д. 4, ул. Крылова, д. 6, ул. Центральная, д. 2.

Согласно п. 2.4. договора общая стоимость работ составляет 770 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 к от 14.10.2015 к договору установлен срок действия договора с 09.06.2015 по 15.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 из адресного перечня объектов исключен многоквартирный дом по адресу; г. Пушкино, ул. Крылова, дом 6, а общая стоимость работ составила 712 966 руб. 29 коп.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также локальные сметные расчеты в отношении всех объектов, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1.4 договора заказчик обязан оплатить подрядчику произведенные работы в сроки и на условиях установленных договором, при надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.6. оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 180 дней, после предоставления актов выполненных работ.

Таким образом, как указал истец, заказчик должен был оплатить выполненные работы 11.05.2016.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора заказчик своих обязательств по оплате за выполненные работы не выполнил.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда N 22/15-ПД от 18.05.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 38-52).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 712 966 руб. 29 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 11.05.2016 по 16.08.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 15 995 руб. 38 коп., начиная с 16.08.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неучтенной судом оплате со ссылкой на платежное поручение N 2880 от 14.10.2016 несостоятельны, поскольку указанный документ в суд первой инстанции представлен не был.

Довод о невозможности представления платежного поручения N 2880 от 14.10.2016 ввиду истечения срока для представления дополнительных документов (13.10.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, ответчик мог направить документы, подтверждающие исполнение заявленных истцом требований, вместе с тем таким правом не воспользовался.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 2880 от 14.10.2016 не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что платежное поручение N 2880 от 14.10.2016 не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, указанное платежное поручение не приобщается к материалам дела и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-57009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич