Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-1598/17 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - оспаривание решений третейского суда - исполнение решений иностранных судов - процессуальное правопреемство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-1598/17

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А50-22674/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Пивооптторг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2017 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-22674/2011

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Ветеран-2, ООО "Березка", ООО "ВК", ООО "Компания "Напитки+", ООО развлекательный центр "Вознесенский", ООО "Партнер плюс", ООО "Компания "Пивоптторг, ЗАО "Север", ООО "Пивооптторг", Окуневу К.Н., Катаеву Э.В., Михалеву Н.Н., Шуракову А.В., Смердову А.С., Окуневой И.В., Масленникову С.Н., ИНН:

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-1598/2017(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-22674/2011, вынесенное в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.06.2010, подана, согласно оттиску календарного штемпеля, нарочно 24 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом порядок обжалования определения, вынесенного по существу рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрен ст. 240 АПК РФ, согласно которой такое определение подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264, части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Компания Пивооптторг".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева