Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-59349/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-191751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г.

по делу N А40-191751/16 (114-1633), принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью"СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН 3849016052)

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора,

об изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплату лизинговых платежей в размере 682.305 руб. 50 коп., неустойки в общем размере 336.383 руб. 54 коп., в т.ч. пени за период с 16.05.2016 г. по 17.09.2016 г. в размере 64.068 руб. 49 коп. и пени за период с 17.08.2016 г. по 17.09.2016 г. в размере 272.315 руб. 05 коп., о расторжении договора от 23 сентября 2015 года N Л26366, об изъятии катка дорожного вибрационного SHANTUI SR20M (VIN: CHSR20MAVE1004150, год выпуска: 2014, цвет: желто-черный.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 23 сентября 2015 года N Л26366, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" - 682.305 руб. 50 коп. основной задолженности и 64.068 руб. 49 коп. пени, 28.989 руб. расходов по государственной пошлине и 18.328 руб. 75 коп. юридических расходов. Суд расторг договор от 23 сентября 2015 года N Л26366 и изъял у ООО "Строительная группа Ангара" и передал ООО "СТОУН-XXI" каток дорожный вибрационный SHANTUI SR20M (VIN: CHSR20MAVE1004150, год выпуска: 2014, цвет: желто-черный). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 сентября 2015 года N Л26366. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование каток дорожный вибрационный SHANTUI SR20M, что подтверждается договором купли-продажи от 23 сентября 2015 года N КП26366.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 01.10.2015 г. и актом ввода ТС в эксплуатацию от 01.10.2015 г. (л.д. 16).

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.08.2016 г. N ОЛД-2912 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предметов лизинга, а также о расторжении Договора (л.д. 29-34).

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 16.05.2016 г. по 17.09.2016 г. в сумме 682.305 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на сумму задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2. начислена неустойка в размере 0.15% за период с 16.05.2016 г. по 17.09.2016 г. в размере 64.068 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 64.068 руб. 49 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суд не усмотрел.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки в размере 64.068 руб. 49 коп., ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга за период с 17.08.2016 г. по 17.09.2016 г. в размере 272.315 руб. 05 коп., суд правомерно отказал, в связи с тем, что на момент обращения с иском договор лизинга не расторгнут.

В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 28.989 руб. расходов по уплате госпошлины, 18.328 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с возражениями против перехода из предварительного в основное, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 г. по делу N А40-191751/16 (114-1633) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков