|
01 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-191751/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г.
по делу N А40-191751/16 (114-1633), принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью"СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН 3849016052)
о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора,
об изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплату лизинговых платежей в размере 682.305 руб. 50 коп., неустойки в общем размере 336.383 руб. 54 коп., в т.ч. пени за период с 16.05.2016 г. по 17.09.2016 г. в размере 64.068 руб. 49 коп. и пени за период с 17.08.2016 г. по 17.09.2016 г. в размере 272.315 руб. 05 коп., о расторжении договора от 23 сентября 2015 года N Л26366, об изъятии катка дорожного вибрационного SHANTUI SR20M (VIN: CHSR20MAVE1004150, год выпуска: 2014, цвет: желто-черный.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 23 сентября 2015 года N Л26366, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" - 682.305 руб. 50 коп. основной задолженности и 64.068 руб. 49 коп. пени, 28.989 руб. расходов по государственной пошлине и 18.328 руб. 75 коп. юридических расходов. Суд расторг договор от 23 сентября 2015 года N Л26366 и изъял у ООО "Строительная группа Ангара" и передал ООО "СТОУН-XXI" каток дорожный вибрационный SHANTUI SR20M (VIN: CHSR20MAVE1004150, год выпуска: 2014, цвет: желто-черный). В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 сентября 2015 года N Л26366. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование каток дорожный вибрационный SHANTUI SR20M, что подтверждается договором купли-продажи от 23 сентября 2015 года N КП26366.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 01.10.2015 г. и актом ввода ТС в эксплуатацию от 01.10.2015 г. (л.д. 16).
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.08.2016 г. N ОЛД-2912 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предметов лизинга, а также о расторжении Договора (л.д. 29-34).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 16.05.2016 г. по 17.09.2016 г. в сумме 682.305 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на сумму задолженности, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2. начислена неустойка в размере 0.15% за период с 16.05.2016 г. по 17.09.2016 г. в размере 64.068 руб. 49 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 64.068 руб. 49 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки, суд не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки в размере 64.068 руб. 49 коп., ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга за период с 17.08.2016 г. по 17.09.2016 г. в размере 272.315 руб. 05 коп., суд правомерно отказал, в связи с тем, что на момент обращения с иском договор лизинга не расторгнут.
В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об
