Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-11727/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 февраля 2017 г.

Дело N А29-2647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29- 2647/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261; ИНН 7728149400)

к общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190; ИНН 1102024468)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", ответчик) о взыскании 7933297,45 руб. убытков, причиненных необеспечением сохранности материально-технических ресурсов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 7573483,16 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных необеспечением сохранности материально-технических ресурсов.

Впоследствии истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 7933297,45 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных необеспечением сохранности материально-технических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7420884,85 руб. убытков, 58618,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

По мнению ответчика, сохранные расписки, на которые ссылается истец, были подписаны лицами, неуполномоченными ответчиком на совершение подобного рода сделок, а вывод суда первой инстанции о том, что все доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших указанные сохранные расписки, являются необоснованными, не основан на материалах дела. Вывод суда о том, что порядок передачи истцом имущества на хранение филиалам ответчика является сложившимся и широко применяемым правилом поведения в хозяйственной деятельности сторон длительное время (обычаем делового оборота), противоречит нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не является владельцем переданного имущества, следовательно, не является надлежащей стороной по рассматриваемому спору, поскольку аварийный запас МТР, переданный на хранение в филиалы ответчика, принадлежит ПАО "Газпром", является аварийным запасом и не принадлежит истцу.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Ухта" приняло и обязалось хранить материалы аварийного запаса, принадлежащие истцу:

- тройник ТСР 1420 (23,2)-7,5-0,75 с изоляцией ТУ 1469-043-05764432- 2002 в количестве 1 штуки;

- трубы 1420х15,7 ОАО "ВТЗ" в количестве 31,480 т (6,295 т + 25,185 т);

- трубы 1420х15,7-Х70, К60 с изоляцией - ТУ 14-3Р-33-2000 - ТУ 14-3Р- 60-2002 изм. 1 в количестве 31,598 т (всего 75,664 т);

- трубы 1420х15,7 с изоляцией ТУ 75-98 в количестве 12,41 т (всего (18,655 т).

Указанные АЗМ переданы на хранение ответчику по сохранным распискам N У665 от 05.12.2007, N С10 от 20.11.2008, N В27ср от 20.11.2008 (т.1 л.д.22, 23, 24).

Письмами исх. N 01/21759 от 01.20.2014, исх. N 01/21758 от 01.10.2014, исх. N 01/21749 от 01.10.2014 (т.1 л.д.83-85) истец просил ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Обязательства по возврату хранимого имущества ответчиком не исполнены.

Претензией исх. N 01/19289 от 24.09.2015 истец потребовал от ответчика уплатить стоимость невозвращенного имущества в сумме 7933297,45 руб. (т.1 л.д.94-99).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие утраты ответчиком имущества истца и понесенных им расходов, в сумме 7420884,85 руб. в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела сохранные расписки N У665 от 05.12.2007, N С10 от 20.11.2008, N В27ср от 20.11.2008 (т.1 л.д.22, 23, 24), свидетельствующие о заключении между сторонами договоров хранения.

Доказательства возврата истцу переданного на хранение имущества ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование размера убытков истцом представлена в материалы дела первичная документация на приобретение переданного на хранение имущества.

Учитывая, что факт передачи истцом и принятия ответчиком на хранение имущества подтвержден материалами дела, доказательства возврата истцу имущества с хранения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в сумме 7420884,85 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком начальникам филиалов ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Урдомского ЛПУМГ и Мышкинского ЛПУМГ, N 56/08 от 01.02.2008 и 170/07 от 28.02.2007 (т.2 л.д. 168-172) с правом заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров, должностные инструкции на начальников филиалов, в которых в числе основных обязанностей поименована и обязанность по заключению от имени ответчика договоров со сторонними организациями, а также Положение о филиалах ООО "Газпром трансгаз Ухта", согласно которому филиал имеет право на заключение договоров с юридическими и физическими лицами от имени ответчика.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, перечень гражданско-правовых договоров, на заключение и расторжение которых уполномочены начальники филиалов Урдомского ЛПУМГ и Мышкинского ЛПУМГ, не является закрытым. Договор хранения относится к категории договоров возмездного оказания услуг, полномочия на заключения которых предоставлены ответчиком начальникам филиалов.

Порядок передачи истцом имущества на хранение ответчику (в лице филиалов) является сложившимся и широко применяемым сторонами правилом поведения в хозяйственной деятельности сторон длительное время.

Судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела документы, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-2647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов