|
30 января 2017 г.
|
Дело N А43-14052/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-14052/2016,
принятому судьей Логуновой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Зимина Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 311526032800029, ИНН 526008518419) к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" (ОГРН 1155476095532, ИНН 5406591480) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Барановского Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ТД-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1022301614444, ИНН 2310057787), Уфимского обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ТД-ХОЛДИНГ", индивидуального предпринимателя Булдакова Константина Александровича, о взыскании 470 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Губанова Е.Ю. по доверенности от 16.05.2016 сроком действия на 3 года;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Зимин Анатолий Юрьевич (далее - ИП Зимин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" (далее - ООО "С-ТРАНС", ответчик) о взыскании 470 000 руб. ущерба, связанного с утратой груза.
Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С-ТРАНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки.
Поясняет, что по представленным документам груз принят в пункте отправления Барановским С.Н., действующим на основании доверенности, выданной непосредственно истцом для получения товарно-материальных ценностей у ИП Булдакова. Следовательно, Барановский С.Н. являлся лицом, действующим в интересах истца по получению товарно-материальных ценностей. Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, связанного с утратой груза, на ООО "С-ТРАНС" не имеется.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтвержден размер убытков.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг" (Покупателем) и индивидуальным предпринимателем Зиминым Анатолием Юрьевичем (Поставщиком) заключено дополнительное соглашение (Спецификация N 3) к договору поставки товара N Э-17 от 1.04.2012 на поставку гороха колотого.
На основании п.1 Спецификации N 3 к договору поставки, Поставщик обязался поставить Покупателю товар - 20 тонн колотого гороха на общую сумму 470 000 рублей.
Согласно п.3 Спецификации N 3 к договору поставки, товар должен был быть доставлен по адресу Грузополучателя - Уфимского обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг", а именно: Республики Башкортостан, г.Уфа, ул Путейская. 1/2.
В силу п.4 Спецификации N 3, товар необходимо было поставить не позднее 10.03.1016.
Оплата за поставленный товар должна была производиться безналичным расчетом в течение трех банковских дней с момента оприходования товара на склад Покупателя (п.5 Спецификации).
Для исполнения взятых на себя обязательств по поставке вышеуказанного товара, 18.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "С-Транс" (исполнитель) и ИП Зиминым А.Ю (заказчик) заключен договор N 18-02/16 об оказании автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом, а также заявка-договор на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.02.2016.
Согласно условиям заявки-договора и п.п.1, 2, 3 вышеуказанного договора исполнитель взял на себя обязательства по перевозке Груза - крупы (горох) в мешках по 50 кг. в количестве 20 тонн на общую сумму 470 000 рублей по маршруту Омск Уфа Омская обл., п.Усть - Заостровка (место загрузки) - г.Уфа (место выгрузки). Стоимость перевозки груза по данному маршруту составила 24 000 рублей.
25.02.2016 ООО "С Транс" груз погружен в грузовое транспортное средство марки "Скания" с государственным номером В 803 ЕА/199 под управлением водителя Барановского Сергея Николаевича на основании доверенности от 24 02.2016 N 81, выданной ИП Зиминым А.Ю. на получение груза от ИП Булдакова К.А (Омская обл.).
29.02.2016 ИП Зимин А.Ю. по акту от 25.02.2016 N 223, счету-фактуре от 25.02.2016 N 223 оплатил услуги по перевозке вышеуказанного товара, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 N 190.
Однако груз не был доставлен по назначению, что не оспаривалось при рассмотрении дела.
На основании п. 3.7 договора Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза во время перевозки, загрузки, выгрузки, не оставлять груз без присмотра и не допускать доступа неуполномоченных лиц к нему, до момента сдачи его грузополучателю, указанному в Заявке.
28.03.2016 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ИП Зимину А.Ю ущерба в размере 470 000 рублей, причиненного ответчиком в связи с невыполненной последним обязанностью по доставке товара. В своем ответе на претензию от 28 апреля 2016 исх. N 12 ответчик отказался возместить стоимость не доставленного им Грузополучателю товара. При этом, стоимость оплаченных истцом услуг по перевозке груза в размере 24 000 рублей ответчик истцу возместил, что подтверждается платежным поручением от 4 мая 2016 N 506.
В ходе судебного заседания истец в добровольном порядке исключена из числа доказательств товарно-транспортная накладная от 26.02.2016 N 1440 (л.д. 17), что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2016.
Поскольку сохранность груза не была обеспечена исполнителем, груз по назначению не доставлен, заказчику причинены убытки в размере стоимости груза - 470 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 Правил).
Суд первой инстанции, установил, что в нарушение положений вышеуказанных норм права, а также статей 784, 785, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная на перевозку груза сторонами не оформлялась, документы, перечисленные в пункте 5 Правил, не представлены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора на оказании транспортно-экспедиционных услуг или договора перевозки.
Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что хотя спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции или перевозки, письменные соглашения сторон определенно выражают волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком услуг, связанных с перевозкой товара.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт принятия груза ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, а именно выпиской из книги регистрации отгруженного товара от ИП Булдакова от 25.02.2016 (л.д. 30), в которой имеется подпись водителя Барановского С.Н. о принятии товара, указан номер и марка транспортного средства (ФИО водителя, номер и марка транспортного средства совпадают с заявкой от 24.02.2016, подписанной между истцом и ответчиком); письмом ИП Булдакова от 25.03.2016 N 4 об отгрузке груза водителю Барановскому С.Н. (л.д. 29); принятием ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты за спорную перевозку (платежное поручение N 190 от 29.02.2016 - л.д. 15), а затем возврат данных денежных средств как ошибочно перечисленных (платежное поручение от 04.05.2016 N 506 л.д. 16); ответом ответчика от 25.03.2016 N 18, которым подтверждается факт оплаты спорной перевозки и сообщается об отсутствии у ответчика ТТН; а также актом от 25.02.2016 N 223, подписанным между истцом и ответчиком по факту организации перевозки спорного груза.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком (заявки, платежные поручения, акты, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные; выписки из книги регистрации отгруженного товара) взаимоотношения сторон в рамках осуществления перевозок груза строились следующим образом: истцом выдавались доверенности на имя водителей, производились оплаты, подписывались акты оказанных услуг, ставились отметки водителей в книге регистрации отгруженного товара от ИП Булдакова, при этом не всегда оформлялась товарно-транспортная накладная или транспортная накладная. Об этом свидетельствует иные заявки, представленные истцом
