Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-8467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2017 г. N Ф01-1772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 января 2017 г.

Дело N А43-14052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-14052/2016,

принятому судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зимина Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 311526032800029, ИНН 526008518419) к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" (ОГРН 1155476095532, ИНН 5406591480) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Барановского Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ТД-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1022301614444, ИНН 2310057787), Уфимского обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ТД-ХОЛДИНГ", индивидуального предпринимателя Булдакова Константина Александровича, о взыскании 470 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губанова Е.Ю. по доверенности от 16.05.2016 сроком действия на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Зимин Анатолий Юрьевич (далее - ИП Зимин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" (далее - ООО "С-ТРАНС", ответчик) о взыскании 470 000 руб. ущерба, связанного с утратой груза.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С-ТРАНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки.

Поясняет, что по представленным документам груз принят в пункте отправления Барановским С.Н., действующим на основании доверенности, выданной непосредственно истцом для получения товарно-материальных ценностей у ИП Булдакова. Следовательно, Барановский С.Н. являлся лицом, действующим в интересах истца по получению товарно-материальных ценностей. Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, связанного с утратой груза, на ООО "С-ТРАНС" не имеется.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтвержден размер убытков.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг" (Покупателем) и индивидуальным предпринимателем Зиминым Анатолием Юрьевичем (Поставщиком) заключено дополнительное соглашение (Спецификация N 3) к договору поставки товара N Э-17 от 1.04.2012 на поставку гороха колотого.

На основании п.1 Спецификации N 3 к договору поставки, Поставщик обязался поставить Покупателю товар - 20 тонн колотого гороха на общую сумму 470 000 рублей.

Согласно п.3 Спецификации N 3 к договору поставки, товар должен был быть доставлен по адресу Грузополучателя - Уфимского обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ТД-холдинг", а именно: Республики Башкортостан, г.Уфа, ул Путейская. 1/2.

В силу п.4 Спецификации N 3, товар необходимо было поставить не позднее 10.03.1016.

Оплата за поставленный товар должна была производиться безналичным расчетом в течение трех банковских дней с момента оприходования товара на склад Покупателя (п.5 Спецификации).

Для исполнения взятых на себя обязательств по поставке вышеуказанного товара, 18.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "С-Транс" (исполнитель) и ИП Зиминым А.Ю (заказчик) заключен договор N 18-02/16 об оказании автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом, а также заявка-договор на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.02.2016.

Согласно условиям заявки-договора и п.п.1, 2, 3 вышеуказанного договора исполнитель взял на себя обязательства по перевозке Груза - крупы (горох) в мешках по 50 кг. в количестве 20 тонн на общую сумму 470 000 рублей по маршруту Омск Уфа Омская обл., п.Усть - Заостровка (место загрузки) - г.Уфа (место выгрузки). Стоимость перевозки груза по данному маршруту составила 24 000 рублей.

25.02.2016 ООО "С Транс" груз погружен в грузовое транспортное средство марки "Скания" с государственным номером В 803 ЕА/199 под управлением водителя Барановского Сергея Николаевича на основании доверенности от 24 02.2016 N 81, выданной ИП Зиминым А.Ю. на получение груза от ИП Булдакова К.А (Омская обл.).

29.02.2016 ИП Зимин А.Ю. по акту от 25.02.2016 N 223, счету-фактуре от 25.02.2016 N 223 оплатил услуги по перевозке вышеуказанного товара, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 N 190.

Однако груз не был доставлен по назначению, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

На основании п. 3.7 договора Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза во время перевозки, загрузки, выгрузки, не оставлять груз без присмотра и не допускать доступа неуполномоченных лиц к нему, до момента сдачи его грузополучателю, указанному в Заявке.

28.03.2016 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ИП Зимину А.Ю ущерба в размере 470 000 рублей, причиненного ответчиком в связи с невыполненной последним обязанностью по доставке товара. В своем ответе на претензию от 28 апреля 2016 исх. N 12 ответчик отказался возместить стоимость не доставленного им Грузополучателю товара. При этом, стоимость оплаченных истцом услуг по перевозке груза в размере 24 000 рублей ответчик истцу возместил, что подтверждается платежным поручением от 4 мая 2016 N 506.

В ходе судебного заседания истец в добровольном порядке исключена из числа доказательств товарно-транспортная накладная от 26.02.2016 N 1440 (л.д. 17), что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2016.

Поскольку сохранность груза не была обеспечена исполнителем, груз по назначению не доставлен, заказчику причинены убытки в размере стоимости груза - 470 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 Правил).

Суд первой инстанции, установил, что в нарушение положений вышеуказанных норм права, а также статей 784, 785, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная на перевозку груза сторонами не оформлялась, документы, перечисленные в пункте 5 Правил, не представлены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора на оказании транспортно-экспедиционных услуг или договора перевозки.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что хотя спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции или перевозки, письменные соглашения сторон определенно выражают волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком услуг, связанных с перевозкой товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт принятия груза ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, а именно выпиской из книги регистрации отгруженного товара от ИП Булдакова от 25.02.2016 (л.д. 30), в которой имеется подпись водителя Барановского С.Н. о принятии товара, указан номер и марка транспортного средства (ФИО водителя, номер и марка транспортного средства совпадают с заявкой от 24.02.2016, подписанной между истцом и ответчиком); письмом ИП Булдакова от 25.03.2016 N 4 об отгрузке груза водителю Барановскому С.Н. (л.д. 29); принятием ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты за спорную перевозку (платежное поручение N 190 от 29.02.2016 - л.д. 15), а затем возврат данных денежных средств как ошибочно перечисленных (платежное поручение от 04.05.2016 N 506 л.д. 16); ответом ответчика от 25.03.2016 N 18, которым подтверждается факт оплаты спорной перевозки и сообщается об отсутствии у ответчика ТТН; а также актом от 25.02.2016 N 223, подписанным между истцом и ответчиком по факту организации перевозки спорного груза.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком (заявки, платежные поручения, акты, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные; выписки из книги регистрации отгруженного товара) взаимоотношения сторон в рамках осуществления перевозок груза строились следующим образом: истцом выдавались доверенности на имя водителей, производились оплаты, подписывались акты оказанных услуг, ставились отметки водителей в книге регистрации отгруженного товара от ИП Булдакова, при этом не всегда оформлялась товарно-транспортная накладная или транспортная накладная. Об этом свидетельствует иные заявки, представленные истцом и документы во исполнение данных заявок ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указывающим на то, что вышеизложенный процесс приемки груза ответчиком соответствует как нормам права, так и обычному поведению сторон, согласно толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 1, абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, приняв груз и не доставив его грузополучателю, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.

Факт утраты товара подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного договором, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Истец просит взыскать стоимость утраченного груза, что по его расчетам составило 470 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование расчета, судом принят произведенный истцом расчет ущерба, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что предметом перевозки являлся один и тот же вид товара ("крупа горох колотый"), стоимость перевозки не изменялась. Согласно спецификации от 17.02.2016 N 3 стоимость 1 тн. гороха колотого составляет 23 500 руб. Таким образом, учитывая, что ответчиком принят к перевозке горох колотый в количестве 20 тн., то стоимость утраченного груза составляет 470 000 руб. (20х23500руб.).

Доказательств иной цены спорного товара в материалы дела не представлено.

Стоимость товара, в том числе утраченного, оплачена истцом на счет ИП Булдакова К.А., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 N 74, в силу чего ИП Зимин А.Ю. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 470 000 руб. ущерба.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и сопоставив их содержание между собой, ввиду наличия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела экспедиторских документов, предусмотренных пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в данном конкретном случае с учетом изложенных ранее доказательств, не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-14052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов