Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-10265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А59-683/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский",

апелляционное производство N 05АП-10265/2016

на решение от 16.11.2016 судьи С.Ф. Дудина

по делу N А59-683/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский" (ОГРН 1146501008378, ИНН 6501270993)

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609); Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" ( ОГРН 1086501007449, ИНН 6501198440) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобус-СК", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконным решения о допуске к участию в продаже акций открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" компаний общества с ограниченной ответственностью "Глобус-СК", общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", признании недействительными протокола N 1/1 и протокола N 1/2 заседания комиссии от 02.02.2016; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора N 01/2016 от 09.02.2016 года купли-продажи 48320 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-31232-F от 26.05.2004), что составляет 100% акций открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем"; признании торгов несостоявшимися,

при участии:

от Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский": Председатель В.В.Коваленко, на основании Приказа N 1-к от 21.11.2014, паспорт; В.В. Яцух, по доверенности от 16.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сахалинский" (далее - ОСПК "Сахалинский", истец) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ, управление, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском, просил:

- признать незаконным решение о допуске к участию в продаже акций открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем" компаний общества с ограниченной ответственностью "Глобус-СК", общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой";

- признать недействительными протокол N 1/1 и протокол N 1/2 заседания комиссии от 02.02.2016;

- признать недействительным заключенный по результатам торгов договор N 01/2016 от 09.02.2016 года купли-продажи 48320 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-31232-F от 26.05.2004), что составляет 100% акций открытого акционерного общества "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем";

- признать торги несостоявшимися.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Рыбоводстрой", в качестве третьих лиц Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСПК "Сахалинский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что законодательством ему предоставлены преференции, выраженные в преимущественном праве СХПК на участие в приватизации предприятий, занимающихся оказанием услуг сельхозпроизводителям (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), полагая нарушенной установленную преференцию допуска к участию в торгах. Также отмечал, что признавая представленные истцом документы не соответствующими требованиям закона, суд первой инстанции не дал оценки нарушениям допущенным со стороны иных участников торгов: предоставление писем, свидетельствующих об отсутствии в уставном капитале доли РФ на январь 2015 вместо января 2016 года, несоответствие адреса ООО "Бизнесстрой" указанного в информационном письме юридическому адресу указанному в уставе, отсутствие приказа о назначении генерального директора, подписавшего информационной письмо. Представленные документы не были описаны, прошиты, скреплены печатью. Подача заявок от ООО "Рыбводстрой" и ООО "Бизнесстрой" осуществлялась одним лицом, являющимся генеральным директором обоих компаний. Отмечает применение судом первой инстанции правовых норм, не подлежащих применению. В письменных дополнениях позиции полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца и права на предъявление настоящего иска, настаивая на существенности нарушения процедур торгов, ссылаясь на правоприменительную практику (дело NА59-3595/2014).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Рыбводстрой" и ООО "Бизнесстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОСПК "Сахалинский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в ТУ ФАУГИ по Сахалинской области поступило поручение от 08.12.2015 N ЕМ-14/51664 "О продаже находящегося в федеральной собственности имущества", Протокол заседания Комиссии по определению места и сроков проведения продажи имущества" от 03.12.2015 N 223 (395).

16.12.2015 принято решение ФАУГИ N 912-р об условиях приватизации акций ОАО "Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем".

Управлением 18.12.2015 в сети "Интернет" на сайтах www.rosim.ru; www.tu65.rosim.ru; www.torgi.gov.ru информационное опубликовано сообщение о проведении продажи акций ОАО "Анивское ПЭМС" согласно которого на продажу выставлены 48 320 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-31232-F от 26.05.2004), что составляет 100% от уставного капитала общества.

22.01.2016 в 11 час. 11 мин. по сахалинскому времени поступила заявка от ОСПК "Сахалинский" на участие в продаже акций ОАО "Анивское ППЭМС",которая была зарегистрирована в журнале регистрации учета поступивших документов под N 1. Задаток для участия в продаже посредством публичного предложения поступил 22.01.2016

22.01.2016 в 12 часов 00 минут по сахалинскому времени поступила заявка ООО "Глобус-СК" на участие в продаже акций ОАО "Анивское ППЭМС, которая зарегистрирована в журнале учета поступивших документов под N 2. Задаток для участия в продаже посредством публичного предложения поступила 20.01.2016.

25.01.2016 в 16 часов 15 минут по сахалинскому времени поступила заявка ООО "Рыбоводстрой" на участие в продаже акций ОАО "Анивское ППЭМ", которая зарегистрирована в журнале регистрации учета поступивших документов под N 3. Задаток для участия в продаже посредством публичного предложения поступил 30.12.2015.

25.01.2016 в 16 часов 25 минут по сахалинскому времени поступила заявка ООО "Бизнесстрой" на участие в продаже акций ОАО "Анивское ППЭМ", которая зарегистрирована в журнале регистрации учета поступивших документов под N 4. Задаток для участия в продаже посредством публичного предложения поступил 25.01.2016.

Заседание Комиссии об итогах приема заявок и рассмотрение заявок и документов претендентов на участие в продаже состоялось 28.01.2016 в 11 часов 00 минут по сахалинскому времени. На рассмотрение Комиссии представлены заявки и документы ОСПК "Сахалинский", ООО "Глобус-СК", ООО "Рыбоводстрой", ООО "Бизнесстрой".

Из протокола N 1/1 от 28.01.2016 заседания комиссии следует, что в ходе рассмотрения документов, представленных к заявке ОСПК "Сахалинский" установлено, что протокол N 1 общего собрания ОСПК "Сахалинский" (одним из вопросов являлось избрание председателя кооператива) не подписан председателем собрания и секретарем собрания. Кроме того, к документам приложен приказ N 1-к от 11 ноября 2014 о назначении Коваленко В.В. председателем ОСПК "Сахалинский", который также не подписан. По этим основаниям заявка ОСПК "Сахалинский" на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий. Также в протоколе указано, что оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ.

По изложенным основаниям ОСПК "Сахалинский" в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказано в допуске к продаже акций ОАО "Анивское ППЭМС".

В результате торгов согласно протокола N 1/2 заседания комиссии от 02.02.2016 победителем признано ООО "Рыбоводстрой" с предложением о цене 9 974 00 рублей.

Договор купли-продажи акций ОАО "Анивское ППЭМС" между ТУ ФАУГИ Сахалинской области и ООО "Рыбоводстрой" заключен 09.02.2016.

По итогу рассмотрения жалобы ОСПК "Сахалинский" на отказ в допуске к продаже акций путем публичного предложения, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 08-10/16 от 10.02.2016 жалоба ОСПК "Сахалинский" на указанный отказ признана необоснованной.

Акции ОАО "Анивское ППЭМС" списаны с лицевого счета Российской Федерации, зачислены на счет ООО "Рыбоводстрой" 18.03.2016.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию торгов о приватизации государственного имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее закон о приватизации).

Судом первой инстанции оценены установленные пунктом 7 статьи 23 закона о приватизации основания отказа к допуску претендента к участию в продаже посредством публичного предложения применительно к обстоятельствам дела, сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что представленные в составе заявки на участие в аукционе приказ N 1-к от 11.11.2014 и протокол N 1 общего собрания членов ОСПК "Сахалинский" от 10.11.2014 об избрании Коваленко В.В. председателем ОСПК "Сахалинский" не подтверждали полномочия Коваленко В.В., поскольку были не подписаны председателем собрания и секретарем собрания. Восполнение сведении о полномочном представителе ОСПК "Сахалинский" Коваленко В.В., как о председателе ОСПК "Сахалинский" из других документов, приложенных к заявке, обосновано признано судом невозможным ввиду отсутствия в них соответствующих сведений.

Поскольку отмеченные документы не подтверждали полномочия Коваленко В.В. на подачу заявки на участие в аукционе, судом первой инстанции сделан верный об обоснованности отказа в допуске ОСПК "Сахалинский" к продаже акций, по существу данный вывод не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" при приватизации государственных предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции и оказанию услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям законами и иными нормативными правовыми актами предусматривается преимущественное право сельскохозяйственных потребительских кооперативов на участие в приватизации данных предприятий.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на предоставление ему законодательством преференций, выраженных в преимущественном праве СХПК на участие в приватизации предприятий, занимающихся оказанием услуг сельхозпроизводителям, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием отмеченной нормы, поскольку предоставление отмеченного преимущественного права не может рассматриваться в качестве освобождения участника торгов от необходимости соблюдения положений законодательства к порядку участия в них, включая требования к предоставляемым документам.

В части доводов о наличии нарушений требований законодательства со стороны иных участников торгов апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, предусмотренный законодательством перечень оснований для отказа претенденту в участии в продаже является закрытым.

Обстоятельство временного ведения юридическим лицом деятельности по адресу, отличающемуся от адреса госрегистрации, участие в аукционе юридических лиц, обязанности единоличного исполнительного органа в которых исполняются одним физическим лицом, не предусмотрены в качестве оснований для отказа к участию в продаже посредством публичного предложения, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта.

Отдельные пороки оформления подаваемых участниками документов, выраженные в отсутствии описи или прошивки, сами по себе не являются существенным нарушением требований законодательства к оформлению указанных документов, отказ в их принятии свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению заявок, а принятие не нарушает права иных претендентов на участие, в том числе истца, не ставит их в неравное положение, поскольку истцу отказано в допуске к торгам по иному основанию. Кроме того, представленные в материалы дела пакеты документов претендентов на участие в торгах содержат описи, нумерацию, заверяющие подписи подающих их лиц (т. 2 л.д. 14 - 111).

Довод о предоставлении со стороны ООО "Бизнесстрой", ООО "Рыбводстврой" документов, содержащих сведения о доле РФ и субъектов РФ в уставном капитале юридического лица на неверную дату - январь 2015 вместо января 2016, отклоняется в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Одновременно с заявкой претенденты представляют, среди прочего, документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо).

Нормативного требования о том, что письмо такое должно быть датировано днем подачи заявки на участие в торгах действующее законодательство не содержит, при этом доказательств несоответствия представленных указанными участниками торгов сведений действительности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Позиция апеллянта об отсутствии в пакете документов ООО "Бизнесводстрой" приказа о назначении генерального директора данного общества учитывается судебной коллегией как соответствующая материалам дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве существенного нарушения, поскольку согласно сведений извещения о проведении спорного аукциона (т. 2 л.д. 174), обязательным являлось предоставление документа, подтверждающего полномочия руководителя юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании). При этом, решение единственного учредителя ООО "Бизнесводстрой" Тен Э. от 05.08.2013 о назначении Тен Э. директором данного общества с 05.08.2013, представлено в пакете документов участника торгов (т. 2 л.д. 34).

Таким образом, существенных нарушений со стороны иных лиц, принявших участие в оспариваемых торгах, действиях проводившего торги лица, апелляционным судом не установлено, что является основанием для отклонения соответствующей позиции апеллянта о наличии необходимости рассматривать спорные торги в качестве несостоявшихся.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца защищаемого с помощью предъявленного иска права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 19.10.2015 по делу N 305-ЭС15-7931 под заинтересованным лицом в рамках статьи 449 ГК РФ следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом первой инстанции обосновано учтены правовые разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 "101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которых лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы ГК РФ, а также правовые позиции высших судов, заинтересованными для признания торгов недействительными лицами могут быть либо стороны заключенного по результатам торгов договора, либо лица, участвовавшие в торгах, но не выигравшие их, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, истец не является ни стороной договора купли-продажи акций ОАО "Анивское ППЭМС" N 01/2016-П от 09.02.2016, ни участником торгов от 02.02.2016 по продаже 48 320 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме.

Отказ в допуске к участию в продаже акций посредством публичного предложения истцом обжалован в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказ признан законным, истцу отказано в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ нарушения прав и законных интересов истца ввиду проведения спорных торгов и заключения соответствующего договора, позиция апеллянта об обратном отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании совокупности приводимых апеллянтом норм гражданского законодательства.

Восстановление прав истца избранным способом защиты истцом документально не подтверждено, немотивированное несогласие истца с данным выводом не является основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельство наличия арендных отношений истца относительно земельного участка, являющегося объектом права ОАО "Анивское ППЭМС", не изменяет выявленной неподтвержденности надлежащего характера избранного способа защиты интересов истца применительно к предмету заявленных требований в настоящем деле.

Ссылки апеллянта на материалы судебно-арбитражной практики подлежат отклонению ввиду рассмотрения настоящего спора по конкретным материалам дела с существенно отличающимися обстоятельствами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при проведении оспариваемых торгов не были допущены какие-либо существенные нарушения законодательства, истец к участию в торгах допущен обоснованно по предусмотренным законом основаниям, и не имеет защищаемого путем подачи рассматриваемого иска права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по делу N А59-683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына