Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 02АП-731/17 (ключевые темы: сопроводительное письмо - ходатайство - представители лиц участвующих в деле - руководитель юридического лица - привлечение к административной ответственности)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 02АП-731/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

г. Киров

03 февраля 2017 г.

Дело N А29-10960/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу N А29-10960/2016, принятое судом в составе судьи Баманова П.Н.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 1103038287; ОГРН: 1021100810026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН: 1103012218; ОГРН: 1141103000554)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее -Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.12.2016 отказано в удовлетворении заявления Отдела, а также постановлено, что алкогольная продукция, изъятая у Общества в количестве 294 единиц, возврату не подлежит, ее следует передать соответствующей организации для уничтожения.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части передачи изъятой алкогольной продукции соответствующей организации для уничтожения и принять новый судебный акт о возврате обозначенной продукции Обществу.

Жалоба с прилагаемыми документами (исх. от 29.12.2016) направлена через систему "Мой арбитр" 29.12.2016 в Арбитражный суд Республики Коми, которым сопроводительным письмом от 09.01.2017 выслана вместе с делом во Второй арбитражный апелляционный суд, куда поступила 01.02.2017.

Также к данному сопроводительному письму приложено ходатайство Общества от 09.01.2017 о возвращении жалобы, направленное через систему "Мой арбитр" 09.01.2017 в Арбитражный суд Республики Коми.

Ознакомившись с названными жалобой и ходатайством, приложенными к ним документами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 41, 59, 257, 260 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

При этом с апелляционной жалобой вправе обратиться, а равно заявить ходатайство о ее возвращении, представители лиц, участвующих в деле. В частности, представители организаций, действуя (за исключением руководителей организаций) на основании доверенности от имени организации, подписанной ее руководителем и скрепленной печатью организации (при наличии печати), и приложив такую доверенность к жалобе либо к ходатайству.

В настоящем деле жалоба Общества подписана его руководителем - директором Дрониной Н.Ф., ходатайство о возвращении данной жалобы - представителем Общества Богдановым А.Ю., действующим по доверенности от 02.11.2016 сроком на 3 года, выданной названным выше руководителем.

В связи с этим, учитывая, что вопрос о принятии жалобы к производству на момент поступления ходатайства не разрешен, апелляционный суд находит изложенное в указанном ходатайстве требование о возвращении упомянутой жалобы подлежащим удовлетворению.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поэтому, учитывая, что Обществом доказательства несения расходов в указанной части не представлены, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу (вх. от 01.02.2017 N 02АП-731/2017) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу N А29-10960/2016 возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Барс".

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Устюжанинов