Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-32400/16

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-33985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Вахминцева Л.Н. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: представитель Игнатьев А.В. по доверенности от 24.08.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32400/2016) Региональной общественной организации "Общество инвалидов в защиту семьи "Аревик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-33985/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 44 Приморского района Санкт-Петербурга

к Региональной общественной организации "Общество инвалидов в защиту семьи "Аревик"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о выселении,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 44 Приморского района Санкт-Петербурга (197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная д. 66, лит. А, ОГРН: 1027807584276, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Общество инвалидов в защиту семьи "Аревик" (197183, Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 13, ОГРН: 1027800014604, далее - Организация, ответчик) о выселении из помещения 1Н, площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ал. Липовая, д. 13, лит. А.

Решением от 19.10.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Организация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выселение ответчика из спорного помещения не отвечает действительным интересам Санкт-Петербурга при управлении спорным имуществом, поскольку оставление без изменения обжалуемого решения создаст условия, при которых будет невозможно использование спорного помещения для деятельности ответчика и для реализации социальных программ, имеющих значение на уровне социальной политики Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 44 Приморского района Санкт-Петербурга на праве оперативного управления было закреплено здание с кадастровым номером 78:4143А:0:37, площадью 1046,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 13, литера А.

Государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2004 сделана запись за N 78-01-178/2004-234.2.

Истец в обоснование иска указал, что между Комитетом и Организацией был заключен договор аренды N 17-В002818 от 07.02.2005 части здания 1-Н (к. 39-42), МОП (к. 17, 24, 28, 43, 44, часть к. 16, 18) площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 13, литера А для использования под культурно-оздоровительный центр для детей инвалидов, сроком действия до 06.02.2008 (далее - договор).

По истечении срока действия договора, в соответствии с пунктом 2.1.3. договора в адрес Организации было направлено уведомление с просьбой освободить вышеуказанное нежилое помещение в срок до 08.05.2008 в связи с прекращением действия договора.

Уведомление вручено ответчику 12.02.2008.

Пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора возвратить объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, не смотря на отсутствие правовых оснований, ограничивая право по распоряжению и пользованию данным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В соответствие со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, право оперативного управления спорным недвижимым имуществом было передано Учреждению и зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт нахождения Организации в указанном выше помещении, являющемся частью объекта недвижимости, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела.

При этом ответчик не представил документов, свидетельствующих о наличии у него права в отношении спорного объекта.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт прекращения действия договора аренды N 17-В002818 от 07.02.2005 и требование собственника недвижимого имущества об освобождении помещения.

При этом Организация просила принять во внимание, что до настоящего времени занимает спорные помещения в связи с непредоставлением государственными органами какого-либо иного помещения для размещения Организации, однако подтвердила, что переговоры по настоящему вопросу ведутся и возможно положительное решение о предоставлении иного помещения ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорных помещениях без надлежащего правового основания, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о выселении ответчика из занимаемого помещения.

При этом иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-33985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина