Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-8062/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

2 февраля 2017 г.

Дело N А35-5810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 по делу N А35-5810/2016 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" (ОГРН 1164632053530, ИНН 4632213836) к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о взыскании 209 119 руб. 05 коп. и встречному иску акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" к обществу с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" о взыскании 167 036 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" (далее - ООО "КФО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", ответчик) о взыскании 209 119 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда N 03/04-15 от 03.04.2015, начисленной за период с 12.11.2015 по 23.06.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.07.2016 Арбитражным судом Курской области был принят к производству встречный иск АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к ООО "КФО" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 03/04-15 от 03.04.2015 за период с 16.10.2015 по 20.11.2015 в размере 167 036 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2016 года исковые требования ООО "КФО" были удовлетворены полностью. Встречные исковые АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" удовлетворены частично в сумме 83 518 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Окончательно, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу ООО "КФО" было взыскано 125 600 руб. 85 коп. неустойки и 3 767 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает заявитель, условия договора N 03/04-15 от 03.04.2015 не были исполнены подрядчиком надлежащим образом, работы выполнены с недостатками, в связи с чем акт о приемке выполненных работ был возвращен заказчиком 20.11.2015. Также заявитель полагает, что сумма взыскиваемой ООО "КФО" неустойки подлежит снижению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и ООО "КФО" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2016 по делу N А35-11497/2015, между АО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" (заказчик) и ООО "Компания "Фабрика окон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03/04-15 от 03.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу системы Марморок без утеплителя на межэтажных перекрытиях фасада здания стоимостью 4 639 900 руб. в течение 6 календарных месяцев с момента получения авансового платежа.

Во исполнение обязательств по договору АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" платежными поручениями N 2364 от 15.04.2015 и N 817 от 19.08.2015 перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 3 710 482 руб.

В свою очередь, подрядчик выполнил работы в полном объеме стоимостью 4 639 900 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2015 и N 2 от 29.10.2015.

АО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" работы по акту N 1 от приняло без замечаний, от подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 29.10.2015 отказалось.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2016 по делу N А35-11497/2015 данный отказ признан необоснованным и с АО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" в пользу ООО "Компания "Фабрика окон" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 929 418 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А35-11497/2015 произведена процессуальная замена ООО "Компания "Фабрика окон" на ООО "КФО" в связи с реорганизацией.

24 июня 2016 года с расчетного счета АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на основании инкассового поручения N 10 в пользу истца были списаны денежные средства в сумме 929 418 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, ООО "КФО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" неустойки в сумме 209 119 руб. 05 коп., начисленной за период с 12.11.2015 по 23.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, указывая на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" заявило встречные требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 по 20.11.2015 в размере 167 036 руб. 40 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора N 03/04-15 оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости материалов и работ - в течение пяти календарных дней с момента подписания договора;

- промежуточная и окончательная оплата материалов и работ - по фактически выполненным работам ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС-3, утвержденных заказчиком, в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента утверждения.

При этом в соответствии с п. 6.3.6 договора заказчик обязан осуществить промежуточную и окончательную приемку результата работ в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности сдать результат работ.

Платежным поручением от 15.04.2015 N 2364 АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" перечислило денежные средства в размере 3 247 930 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа.

3 апреля 2015 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ на общую сумму 1 541 840 руб. 00 коп. без претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.

13 июля 2015 года ООО "Компания "Фабрика окон" выставило счет N 50 за выполнение работ по договору на сумму 462 552 руб. 00 коп.

19 августа 2015 года платежным поручением N 817 ответчик произвел платеж за выполненные работы.

29 октября 2015 года истцом подписан акт выполненных работ на сумму 3 098 060 руб. 00 коп. и предъявлен заказчику. Ответчик в установленный срок об отказе от подписания данного акта не заявил.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2016 по делу N А35-11497/2015.

Суд также установил, что письмо подрядчика N 341 от 30.10.2015 о готовности работ к приемке и соответствующий акт формы КС-2 были получены АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" 02.11.2015. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. С учетом согласованных в договоре сроков приемки и оплаты работ заказчик должен был произвести окончательную оплату выполненных работ не позднее 11.11.2015, однако работы фактически были оплачены 24.06.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8 договора подряда от 03.04.2015 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, требование ООО "КФО" о взыскании неустойки в сумме 209 119 руб. 05 коп., начисленной за период с 12.11.2015 по 23.06.2016, правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки был проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что датой приемки работ следует считать дату возвращения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчику неподписанным (20.11.2015), были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд верно указал, что АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", получив 02.11.2015 уведомление подрядчика о готовности результата работ, не совершило в установленный договором 3-дневный срок необходимые действия по приемке работ. При этом из буквального содержания пункта 9.6 договора подряда от 03.04.2015 следует, что при применении неустойки нарушение срока определяется моментом сдачи результата работ заказчику. Сторонами не оспаривается, что работы сданы заказчику 02.11.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно п. 6.3.7 договора, в случае наличия недостатков и/или несоответствия результатов работ условиям договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ, направив подрядчику письменную претензию с указанием причин отказа от приемки. После устранения подрядчиком недостатков, указанных в претензии заказчика, подрядчик письменно повторно уведомляет заказчика о готовности результата работ. Заказчик осуществляет повторную приемку в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного уведомления. После устранения подрядчиком указанных в претензии заказчика недостатков и/или несоответствий результата работ условиям договора стороны подписывают акт об устранении недостатков результата работ и акт сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6.3.8 договора заказчик вправе отказаться от принятия результата работ в случае, если заказчиком будут выявлены существенные недостатки результата работ (препятствующие использованию объекта по назначению, а также неустранимые недостатки).

Судебными актами по делу N А35-11497/2015 установлено, что заказчик в установленный срок отказ от принятия работ не заявил, акт о приемке работ не подписал. При этом суды пришли к выводу о том, что указанные заказчиком недостатки не являются существенными и не освобождают последнего от обязанности по приемке и оплате работ.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства АО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как верно указано судом, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Судом также принято во внимание, что условиями договора подряда от 03.04.2015 установлена равная ответственность подрядчика и заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств (0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора).

Рассматривая и разрешая встречные исковые требования АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.3.2 договора подряда от 03.04.2015 стороны определили срок выполнения и сдачи работ заказчику - 6 календарных месяцев с момента получения подрядчиком авансового платежа.

С учетом внесения заказчиком аванса 15.04.2015, работы следовало сдать не позднее 15.10.2015.

Вместе с тем, фактически работы в полном объеме были выполнены подрядчиком позднее, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.10.2015 и письмом N 341, полученным заказчиком 02.11.2015.

Доказательства того, что работы были выполнены и предъявлены к приемке ранее, ответчиком по встречному иску не представлены.

В соответствии с пунктом 9.6 договора от 03.04.2015 в случае нарушения подрядчиком срока сдачи заказчику результата работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку факт просрочки выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела, суд счел требование АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки законным.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт сдачи результатов работ 02.11.2015, начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2015 по 20.11.2015 признано судом неправомерным. С учетом установленной судом даты сдачи результатов работы просрочка подрядчика составила 18 дней, размер неустойки за указанный период просрочки составил 83 518 руб. 20 коп.

Доводы ООО "КФО" об увеличении срока производства работ на 10 календарных дней посредством совершения сторонами конклюдентных действий были отклонены судом с учетом ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10.2, 3.3.2 договора. Также суд признал необоснованным утверждение ООО "КФО" о нарушении сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора. Указанные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются. ООО "КФО" в тексте отзыва на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 по делу N А35-5810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина