Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 12АП-7120/17

г. Саратов

25 июля 2017 г.

Дело N А06-10873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2017 года по делу N А06-10873/2014, (судья С.Ю. Чижова),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2016 г. по делу N А06-10873/2014,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мирзабекова Артема Армавировича (ОГРНИП 314302503600020, ИНН 301711016576)

к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304301721700050, ИНН 301711722885)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Пастухова Т., Пастухов О., Головащенко И., Головащенко М.,

Доронцев В.В., Доронцева Л.Н.

и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя

Самойловой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304301721700050, ИНН

301711722885)

к Индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Артему Армавировичу (ОГРНИП 314302503600020, ИНН 301711016576)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мирзабеков Артем Армавирович (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590.843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.248 руб. 11 коп.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Николаевна обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мирзабекова Артема Армавировича суммы основного долга в размере 569.212 руб. 86 коп., пени в сумме 174.181 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-10873/2014 по первоначальному иску с Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны в пользу Мирзабекова Артема Армавировича взыскано: 590.843 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3.248 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску взыскано с Мирзабекова Артема Армавировича в пользу Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны взыскано: 568.812 руб. 86 коп. сумма основного долга, 174.181 руб. 34 коп. сумма пени, 17.858 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-10873/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2016 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А06-10873/2014 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2016 г. по первоначальному иску: с Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны в пользу Мирзабекова Артема Армавировича взыскано 590.843 руб. - суммы неосновательного обогащения, 3.248 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2016 года по делу N А06-10873/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2016 г. по делу N А06-10873/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2017 года по делу N А06-10873/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 30 декабря 2016 года ИП Самойлова Т.Н. получила из Управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ранее изъятые у нее документы по финансово-хозяйственной деятельности, в числе которых оказались документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Мирзабекова А.А.

Исходя из содержания данных документов, заявитель считает, что Мирзабеков А.А. получил от туриста Пастухова О.Б. денежные средства за авиабилетам по маршруту Астрахань-Стамбул-Барселона-Астрахань на 03.07.2014 г. в сумме 60.000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 67 от 19.03.2014 г., а также ИП Мирзабеков А.А. получил от туриста Головащенко денежные средства за круиз, начинающийся 03.07.2014 г. в сумме 60.000 (доплата) по приходному кассовому ордеру N 108 от 02.04.2014 г.

В связи с чем, заявитель считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части туристов Пастуховых и Головащенко у суда не имелось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что представленные с заявлением доказательства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Производство по настоящему делу А06-10873/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Мирзабекова А.А. возбуждено - 25.11.2014 г.

Определением суда от 03.07.2015 г., после отмены судебного акта Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, к рассмотрению принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Самойловой Т.Н.

Итоговое решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, по настоящему делу принято от 05.10.2016 г.

В то время как документы, на которые ссылается заявитель, были изъяты 23.11.2015 года, что следует из уведомления Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Астраханской области N 29/124-3848 от 28.05.2016 г. т.е. после возбуждения производства по делу, как и после возбуждения производства по встречному иску.

Также из письма от N 29/124-3848 от 28.05.2016 г. следует, что у заявителя имелась возможность получить изъятые документы до вынесения решения от 05.10.2016 по настоящему делу.

Не представление заявителем доказательств при рассмотрении дела и его обжаловании является его риском, лишает заявителя права представить эти доказательства с заявлением о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52)

В связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2017 года по делу N А06-10873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина