Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-16381/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - списание денежных средств - приложения к документу - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-16381/16

город Омск

03 февраля 2017 г.

Дело N А81-3995/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16381/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-3995/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл" (ИНН 8913005606, ОГРН 1048900950625) о взыскании 1 692 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-3995/201.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу N А81-3995/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 30.01.2017 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 1326 от 06.12.2016 на сумму 3000 руб. не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку не содержит отметки о дате поступления денежных средств в банк в поле "Поступило в банк плательщика" и дате списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика".

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция N Прод014578 от 08.12.2016 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении.

- Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Представленная копия доверенности от 05.10.2015 исх. N 89 таким доказательством не является, поскольку представлена в нечитаемом виде.

20.01.2017 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" поступили следующие документы:

- экземпляр апелляционной жалобы с отметкой о вручении Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского;

- оригинал платежного поручения N 1326 от 06.12.2016;

- копия акта передачи транспортного средства от 03.11.2016;

- отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" г. Тюмень;

- копия постановления;

- копия приказа на генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кирилл".

Однако подателем жалобы не устранено нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в поступившем 20.01.2017 оригинале платежного поручения N 1326 от 06.12.2016 на сумму 3000 руб. не содержится отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика". Следовательно, данное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 30.01.2017, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Приложение: документы, поступившие во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, на 58 листах.

Судья

О.А. Сидоренко