Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-12319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф04-1034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А03-12642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 декабря 2016 года по делу N А03-12642/2016 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) г.Барнаул

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным и отмене постановления N 24-0068 от 18.07.2016 о назначении административного наказания

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - АО "Газпром газораспределение Барнаул", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 24-0068 от 18.07.2016 о назначении административного наказания.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016 заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" удовлетворено, признано незаконным и отменено Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 24-0068 от 18.07.2016 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Комитет никогда не эксплуатировал спорную сеть, с ноября 2012 эксплуатирующей организацией являлся заявитель, Общество не представило надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала возможность своевременно зарегистрировать объект в реестре опасных объектов и застраховать его в установленном порядке, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Ростехнадзором также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие принципам всесторонности, полноты и объективности, выводы об отсутствии у заявителя в период с 14.03.2016 (дата подписания Акта приема-передачи) до 29.06.2016 (дата регистрации сделки) обязанности и права обратиться с заявлением о регистрации сделки в установленные сроки основаны на ограниченном толковании норм права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалоба административного органа и Комитета приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

АО "Газпром распределение Барнаул" в представленном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Административным органом по состоянию на 05.07.2016 установлена эксплуатация Обществом опасного производственного объекта (сеть газоснабжения: "Распределительный газопровод и ГРП микрорайона "Докучаево" Ленинского района г. Барнаула Алтайского края") в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что явилось основанием для привлечения Постановлением от 18.07.2016 N 24-0068 к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон о страховании, Закон N225-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401, которым утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности возложены на Ростехнадзор), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, вместе с тем, установив отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения на дату обнаружения административного правонарушения (как указано в протоколе 05.07.2016) норм статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, поскольку собственник Объекта требования действующего законодательства о страховании ответственности, не исполнил, признал незаконным оспариваемое постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд установив, что титульным и первоначальным собственником опасного объекта с 20.03.2015 и в настоящее время, является городской округ - город Барнаул Алтайского края; спорный объект введен и эксплуатируется городским округом город Барнаула с 14.07.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU22302000-95); право собственности на сеть газоснабжения зарегистрировано за городским округом - г.Барнаул Алтайского края 20.03.2015; АО "Газпром газораспределение Барнаул" стал титульным владельцем опасного объекта с 29.06.2016, то есть с момента регистрации договора аренды от 14.03.2016; на момент заключения договора аренды 14.03.2016 N 246, объекты, передаваемые по договору аренды, не были зарегистрированы городским округом города Барнаула в государственном реестре опасных производственных объектов, а также не были застрахованы последним в соответствии с действующим законодательством (статья 15 Закона о промышленной безопасности), правомерно отклонил доводы Комитета и Ростехнадзора об эксплуатации Обществом на законных основаниях объекта с ноября 2012 года.

При этом, доводы Общества о том, что эксплуатацию объектов, указанных в договоре аренды от 14.03.2016 N 246, АО "Газпром газораспределение Барнаул" не могло осуществлять поскольку Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула не была передана вся необходимая для этого документация, третьим лицом не опровергнуты.

Письмом от 23.03.2016 исх. N РП-11/1071, Общество обращалось к третьему лицу с просьбой оказать содействие и провести государственную регистрацию договора.

Ссылки Ростехнадзора и Комитета на то, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), о том, что договор аренды не был зарегистрирован по вине Арендатора (пункт 5.3. договора аренды), несостоятельны, как правильно указал суд первой инстанции не имеют отношения к рассматриваемому спору, касаются исключительно гражданских правоотношений сторон договора аренды (по оплате по условиям договора и т.д.), кроме того, статья 16 Федерального закона N 122-ФЗ связывает начало регистрационных действий с инициативой (подачей заявления) соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления; в свою очередь, обязанность зарегистрировать газопровод в реестре опасных объектов, равно как и обязанность по страхованию опасного производственного объекта, не исполнена собственником (городской округ - город Барнаул Алтайского края).

При установленных судом фактических обстоятельствах, выводы об отсутствии у Общества возможности для соблюдения на дату обнаружения административного правонарушения (как указано в протоколе - 05.07.2016) норм статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, с учетом сроков, установленных пунктами 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N1371, поскольку собственник объекта требования действующего законодательства о страховании ответственности не исполнил, и как следствие, вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, являются правильными.

Возражения Комитета и Ростехнадзора о непредставлении Обществом надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала возможность своевременно зарегистрировать объект в реестре опасных производственных объектов и застраховать в установленном порядке, направлены на переоценку фактически установленных судом обстоятельств по делу, и не опровергают выводов суда о незаконности оспариваемого постановления.

Несогласие Комитета и Ростехнадзора с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года по делу N А03-12642/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк С.Н. Хайкина