Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-18439/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А53-24132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Педченко Юрий Александрович

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-24132/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком"

(ИНН 2543006094 ОГРН 1122543007168)

к индивидуальному предпринимателю Педченко Юрию Александровичу

(ИНН 610200142598 ОГРН 304616318400022)

о взыскании задолженности 471 154 рубля 86 копеек, пени 47 115 рублей 49 копеек

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (далее - истец, ООО "Ост-Ком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Педченко Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Педченко Ю.А.) о взыскании задолженности по договору поставки 471 154 рубля 86 копеек, пени 47 115 рублей 49 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 с индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" взыскано 471 154 рубля 86 копеек задолженности, 47 115 рублей 49 копеек пени, 14 146 рублей 52 копейки судебных расходов, всего 532 416 рублей 87 копеек.

Педченко Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору поставки задолженность ответчика перед истцом составляла 336 391,89 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.10.2016. Ответчик задолженность в размере 336 391,89 руб. оплатил платежным поручением N 10517 от 07.10.2016 в полном объеме, следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Кроме того, заявитель жалобы указывает на не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ост-Ком" (поставщик) и ИП Педченко Юрием Александровичем (покупатель) заключен договор поставки N 541/04-14 от 05.04.2013.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно принятым поставщиком заявкам, а покупатель принять и оплатить товар по цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался оплачивать поставляемый товар в течение сроков, предусмотренных соглашением о коммерческих условиях - приложение N 2 к договору. По условиям пункта 1 названного соглашения отсрочка платежа составляет 120 дней с даты поставки товара.

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки своевременного исполнения финансовых обязательств. В соответствии с указанным пунктом договора, размер пени не должен превышать 10% суммы долга.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 521 154 рубля 86 копеек, что подтверждается товарными накладными N 20749 от 28.10.2015, N 22272 от 16.11.2015, N 26111 от 21.12.2015, N 0468 от 18.01.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 471 154 рубля 86 копеек, которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016.

06.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 521 154 рубля 86 копеек, что подтверждается товарными накладными N 20749 от 28.10.2015, N 22272 от 16.11.2015, N 26111 от 21.12.2015, N 0468 от 18.01.2016. Товарные накладные ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 471 154 рубля 86 копеек, что подтверждается накладными, подписанными сторонами на сумму 521 154,86 руб. за минусом произведенной ответчиком оплаты 50 000 руб. (уточненные исковые требования т.1 л.д.67-68).

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 471 154 рубля 86 копеек были удовлетворены судом в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 115 рублей 49 копеек по состоянию на 12.09.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.1 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 47 115 рублей 49 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение о принятии искового заявления ООО "Ост-Ком" к производству было направлено по адресу места жительства ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 97, кв.7) заказным письмом с уведомлением. На возвращенном в суд уведомлении о вручении указано, что письмо получено Саринаевой (л.д. 80).

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение N 10517 от 07.10.2016 на сумму 336 391,89 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за детский товар согласно накладной N 26111 от 21.12.2015 и по накладной N 468 от 18.01.2016 в т.ч НДС".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная оплата произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству и возбуждения производства по делу (определение от 02.09.2016, оплата произведена 07.10.2016), таким образом, эта оплата не может повлиять на размер судебных расходов по оплате госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца 14 146,52 руб., поскольку при погашении долга после принятия судом иска к производству расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанная оплата, произведена ответчиком в сумме 336 391,89 руб. не может повлиять на расчет пени на сумму долга, поскольку расчет пени произведен за период с 17.11.15 по 12.09.2016 (по ТН 20749 от 28.10.2015 и ТН 22272 от 16.11.2015), и за период с 22.04.16 по 12.09.2016 (по ТН26111 от 21.12.2015) и по ТН 0468 от 18.01.2016 расчет пени не производился (уточнения исковых требований с расчетом пени т.1 л.д.68). Поскольку общая сумма пени, рассчитанная истцом составила 65 324,33 рублей, то истцом самостоятельно применен пункт 7.1 договора, о том, что пеня рассчитывается из расчета 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, но не более 10% от общей стоимости полученного и неоплаченного товара. Таким образом, расчет пени произведен истцом в сумме 47115,49 руб. что составляет 10% от суммы поставленного и не оплаченного товара на момент обращения истца с иском в суд. Таким образом, произведенная ответчиком оплата в размере 336 391,89 руб. никак не может повлиять на размер взысканной по решению суда пени сумме 47115,49 руб.

Представленная оплата могла повлиять только на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что платежным поручениемN 10517 от 07.10.2016 на сумму 336 391,89 руб. полностью погашена сумма по накладной N 26111 от 21.12.2015 на сумму 222 687,77 руб. и по накладной N 0468 от 18.01.2016 на сумму 113 704,12 руб. Таким образом, остаток суммы основного долга в пользу истца с учетом оплаты в сумме 336 391,89 руб. составляет 134 762,97 руб. (471 154,86 руб. - 336 391,89 руб.= 134 762,97 руб.).

Произведенная ответчиком оплата долга в размере 336 391 рублей 86 копеек по платежному поручению N 10517 от 07.10.2016 на сумму 336 391,89 руб. произведена до принятия решения судом первой инстанции, но платежное поручение не было представлено суду. Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы основного долга. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 134 762,97 руб. В остальной части решение Арбитражного суда от 13.10.2016 остается без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-24132/2016 изменить.

Абз. 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича

(ИНН 610200142598, ОГРН 304616318400022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ИНН 2543006094, ОГРН 1122543007168) 134 762 руб. 97 коп. задолженности, 47 115 руб. 49 коп. пени, 14 146 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-24132/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина