Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-20796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-1829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-24146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Гец К.М. по доверенности от 13.01.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-24146/2016

по иску ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций"

к ЗАО "Кубаньоптпродторг"

при участии третьего лица: ЗАО "Кубаньтехгаз"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Кубаньоптпродторг" взыскании задолженности за период с 18.07.2015 по 24.05.2016 в размере 569 171,09 руб. и проценты в размере 20 710,22 руб.

Решением суда от 08.11.2016 с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) в пользу ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 2312003152, ОГРН 1022301980183) взыскана задолженность за период с 18.07.2015 по 24.05.2016 в размере 569 171,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 01.08.2015 по 24.05.2016 в размере 20 710,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 798 руб. ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 116 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению от 08.07.2016 N 593.

Определением суда от 10.11.2016 исправлены допущенные технические ошибки (опечатки, описки) в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) по делу N А32-24146/2016. В указании взыскиваемой суммы основного долга вместо "569 171,09 руб." указано читать "548 460,87 руб.". В указании размера расходов по оплате государственной пошлины вместо "14 798 руб." указано читать "14 383 руб.". Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) вместо "Выдать ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" справку на возврат из федерального бюджета 1 116 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению от 08.07.2016 N 593" указано читать "Выдать ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" справку на возврат из федерального бюджета 1 531 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению от 08.07.2016 N 593"

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что юридически сервитут установлен, плата определена, но фактически ответчик им не пользовался, не может пользоваться в настоящее время в полном объеме ввиду чинимых истцом препятствий в виде нахождения на земельном участке движимого и недвижимого имущества завода, в связи с чем, полагает, что вправе не осуществлять плату за сервитут. При этом, фактически используется другая часть земельного участка, не принадлежащая заводу и на которую сервитут не был установлен. Часть земельного участка, которая на постоянной основе занята паропроводом составляет 311, 18 кв.м., остальной частью 896,82 кв.м. собственник пользуется в полном объеме, ни разу не предоставляя его ответчику для обслуживания и инспекции технического состояния паропровода. После возведения бетонного ограждения фактическая площадь земельного участка составила 170 кв.м, плата за сервитут подлежит пропорциональному уменьшению. Истцом неверно произведен расчет процентов.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представила в судебном заседании, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009, вступившим в законную силу 03.12.2009, исковые требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" были удовлетворены, на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 97, принадлежащий на праве собственности ответчику ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" было установлено право ограниченного пользования (сервитут).

В рамках указанного дела ЗАО "Кубаньоптпродторг" было предоставлено право ограниченного пользования частью этого участка площадью 1 208 кв.м, расположенной в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской, 97, в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке): с северной стороны 29,36 м; по границе с территорией земельного участка N 97-6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16,12 м, 3,50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м; с западной стороны 157,29 м.

Сервитут, установленный судебными актами, зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2010, регистрационная запись 23-23-01/186/2010-014.

В адрес ответчика истцом 11.11.2010 направлялось соглашение об установлении платы за сервитут в размере 84 560 рублей в месяц.

Ответчик соглашение не подписал, что вынудило истца обратиться в суд с заявлением об установлении платы за пользование сервитутом.

Решением суда по делу А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата за сервитут, установленный согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу А32-24987/2007 на земельном участке кадастровый номер 23:43:04003:0033, площадью 48210 кв. м, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 97, в размере 80421 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014 размер платы за пользование сервитутом уменьшен до 53 635 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за пользование сервитутом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, сервитут установлен вступившим в силу решением арбитражного суда, зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2010, размер платы за пользование сервитутом также установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 - 53 635 рублей в месяц.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование сервитутом в размере, установленном судом апелляционной инстанции по делу А32-26940/2011 за период с 18.07.2015 по 24.05.2016 в размере 548 460,87 руб.

Поскольку расчет задолженности по оплате за пользование сервитутом судом проверен и признан верным, доказательств внесения платы за пользование сервитутом за указанный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 569 171,09 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014 по делу А32-26940/2011 размер платы за пользование сервитутом установлен 53 635 рублей. По указанному делу судом установлена обязанность ответчика оплаты ежемесячно.

Доводы о жалобы о том, что ответчик не может пользоваться в настоящее время в полном объеме земельным участком ввиду чинимых истцом препятствий в виде нахождения на земельном участке движимого и недвижимого имущества завода судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств указанному ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 24.05.2016 в размере 20 710,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 20 710,22 руб.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов выполнен не верно также не находят своего подтверждения, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Расчет соответствует действующему законодательству с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-24146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева