Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-17346/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-56210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Ногинский Хлебокомбинат" - не явились, извещены;

от ООО "Торговый Дом "Ново-Пласт" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ногинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-56210/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ново-Пласт" к акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ново-Пласт" (далее - истец, ООО "ТД "Ново-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ответчик, АО "Ногинский хлебокомбинат") о взыскании 942 632 руб. 38 коп. задолженности и 38 930 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-56210/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Торговый Дом "Ново-Пласт" поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания 200 000 рублей долга и 1 919, 85 рублей пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "Торговый Дом "Ново-Пласт" от требований в части взыскания 200 000 рублей долга и 1 919, 85 рублей пени не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен представителем общества, в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от требований в данной части и прекращает производство по делу в этой части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО ТД "Ново-Пласт" (поставщик) и АО "Ногинский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 521, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 36-40).

Согласно пункту 6.4 договора платеж за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии своевременного предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.2 договора.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 22.07.2015 N 905С, от 21.07.2015 N 1077Н истец осуществило поставку товаров на общую сумму 1 691 781 руб. 47 коп. (л.д. 46-47).

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, АО "Ногинский хлебокомбинат" поставленный истцом товар не оплатило в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 742 632 руб. 38 коп., с учетом принятого апелляционным судом отказа от исковых требований в части взыскания 200 000 рублей основного долга.

Поскольку претензия от 18.07.2016 N 23 с требованием погасить задолженность отставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета, договор от 18.05.2015 N 521 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными от 22.07.2015 N 905С, от 21.07.2015 N 1077Н подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 1 691 781 руб. 47 коп.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 12.01.2017 задолженность составляет 742 632 руб. 38 коп.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара. Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска, ответчиком произведена оплата товара на сумму 742 632 руб. 38 коп. Доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму больше вышеуказанной в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 742 632 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Ново-Пласт", с учетом принятого арбитражным апелляционным судом отказа от иска в части взыскания 1 919 руб. 85 коп., заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 010 руб. 86 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 37 010 руб. 86 коп. с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1919 руб. 85 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 7.3 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый дом "Ново-Пласт" от исковых требований в части взыскания 200 000 рублей задолженности, 1 919 рублей 85 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-56210/16 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу ООО "Торговый дом "Ново-Пласт" 742 632 рубля 38 копеек основного долга, 37 010 рублей неустойки, 18 650 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Торговый дом "Ново-Пласт" из федерального бюджета 7 038 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2016 N 803.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич