Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-18539/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 февраля 2017 г.

Дело N А49-11580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2016 года по делу N А49-11580/2016 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1105835001315, ИНН 5835085885), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (ОГРН 1075837003835, ИНН 5837034131), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании неустойки в сумме 454 598 руб. 87 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 23.01.2015 г. за период с 08.08.2015 г. по 30.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 454 598 руб. 87 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 23.01.2015 г. за период с 08.08.2015 г. по 30.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" взыскана неустойка в сумме 213 860 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в сумме 12 092 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 22.12.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2016 года по делу N А49-11580/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ООО "Бизнес-Партнер" удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2016 года по делу N А49-11580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения - как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (Покупатель) был заключен договор поставки от 23 января 2015 года, в редакции протокола разногласий от 23.01.2015 г.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а именно: насос Flyght - 3 шт.; Кессон - 1 шт.; Строение из металлоконструкций и сайдинга (ливневая будка) - 1 шт.; Шиберный (ножевой) затвор, выдвижной шток - 1шт., в срок до 31 марта 2015 года (п. 4.1. договора), а Подрядчик обязался оплатить товар.

Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1. договора составила 1 535 807 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2. договора установлена рассрочка оплаты в соответствии с графиком платежей, на срок с 31 марта 2015 года по 30 июля 2015 года, ежемесячными равными платежами в размере 307 161 руб. 40 коп.

По товарной накладной N 4 от 25.03.2015 г. истец передал ответчику указанный товар на общую сумму 1 535 807 руб. 00 коп., а ответчик принял товар без замечаний и претензий по объему и качеству.

Ответчик - ООО "СК Стройзаказчик", в свою очередь, оплату переданного товара не произвел.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 г. по делу N А49-9345/2015 исковые требования ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании с ООО "СК Стройзаказчик" задолженности за поставленный товар в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. были удовлетворены, в его пользу в ответчика взыскана сумма 1 639 934 руб. 71 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. и пени в сумме 104 127 руб. 71 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Стройзаказчик" - оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СК Стройзаказчик" - оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2016 года.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, 17 мая 2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 007106232.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору поставки от 23.01.2015 г. товара, истец направил ответчику требование исх. N БП1607/20 от 20.07.2016 г. об уплате неустойки в сумме 454 598 руб. 87 коп. за период с 08.08.2015 г. по 30.05.2016 г.

Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (п. 7.4.) в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа).

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение условий об оплате предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда в рамках дела N А49-9345/2015 уже была взыскана неустойка в размере 104 127 руб. 71 коп. (за период с 01.04.2015 г. по 07.08.2015 г.).

Оценивая обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, размер ответственности покупателя, предусмотренный договором и иные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения размера неустойки до суммы 213 860 руб. 00 коп., исходя из двукратного размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Приволжском федеральном округе, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом неустойки и о несоответствии неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2016 года по делу N А49-11580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова