Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-81307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фобус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2016 года по делу N А40-81307/16,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фобус"

(ИНН 5612063623, ОГРН 1075658019128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэлпро"

(ИНН 3127005534, ОГРН 1083127001210)

третьи лица: ООО "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1097746661870),

ООО "РЗА Системз" (ОГРН 1097746455883), ЗАО "Уралнефтегазпром"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Губарьков Р.Г. по доверенности от 01.12.2016

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 735 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 251 руб. 00 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Энерготехмонтаж", ООО "РЗА Системз", ЗАО "Уралнефтегазпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на расчетный счет ответчика 30.12.2014 перечислены денежные средства в размере 1 441 735 руб. 00 коп. с назначением платежа "аванс по договору от 04.08.2014", но договор был исполнен сторонами ранее. Копия спецификации N 2 от 15.11.2014 не может быть признана надлежащим доказательством факта поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные о времени и месте заседания, представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭЛПРО" (поставщик) и ООО "Фобус" (покупатель) был заключен договор поставки от 04.08.2014 N 01/0408/2014-56, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателю электротехническое оборудование, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его на условиях, определенных Договором.

В спецификациях указываются наименование продукции, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки.

Согласно спецификации N 2 поставке подлежали шкаф релейной защиты - 3 шт. и шкаф постоянного тока - 1 шт.

30.12.2014 года истцом на расчетный счет ООО "ТЭЛПРО" по платежному поручению N 750 были перечислены денежные средства на сумму 1 441 735 руб. 00 коп. с назначением платежа: аванс по договору N 01/0408/2014-56 от 04 августа 2014 года (шкафы).

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец обосновывает это тем, что денежные средства в размере 1 441 735,00 руб. были перечислены истцом ошибочно. Оплата по договору N 01/0408/2014-56 от 04 августа 2014 года в полном объеме была произведена платежными поручениями от 07.08.2014 года, от 30.09.2014 года. Считает, что перечисленные 30.12.2014 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по поставке товара, а спорная сумма была перечислена истцом именно в счет оплаты поставленного товара.

Согласно спецификации N 2 к договору, поставке подлежит, в том числе, шкаф постоянного тока ШОТ 1 М-220-12-17-100-4-24-21 УХЛ. Стоимость оборудования по спецификации N 2 составляет 4 531 117,18 руб. без учета НДС.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 19.09.2016 года комиссией в участием представителей ЗАО "Уралнефтегазпром", ОО "Тэлпро", ООО "Фобус" 01 ноября 2016 года проведен совместный осмотр спорного оборудования, по результатам которого установлено, что шкаф постоянного тока ШОТ 1 М-220-12-17-100-4-24-21 УХЛ производства ООО "РЗА Системз", с заводским номером N 454-05-15 находится на подстанции ПС "Чкаловская", поставлен ООО "Фобус" в рамках выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда.

Платежные поручения от 07.08.2014 года, от 30.09.2014 года не подтверждают факт оплаты спорного оборудования (шкаф оперативного тока ШОТ 1 М-220-12-17-100-4-24-21 УХЛ, заводской номер 454-05-15) по договору поставки, поскольку оплата производилась по счетам N 67 и N 59. Указанные счета в материалы дела не представлены.

В платежном поручении от 30 декабря 2014 года N 750 имеется ссылка о перечислении авансовых платежей в размере 1 441 735,00 руб. за оплату шкафов. Актом осмотра спорного оборудования подтверждается факт передачи оборудования (шкаф ШОТ1М-220-12-17-80-2-10-21 УХЛЗ) Ответчиком Истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что исковое заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-81307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина