Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 06АП-7231/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 февраля 2017 г.

Дело N А73-12866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

на решение от 18.11.2016

по делу N А73-12866/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ИНН 2801216453, ОГРН 1162801050741)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании 103 920 руб.

третье лицо: Кирин Андрей Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (далее - ООО "Центр выплат ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 103 920 руб., составляющих страховое возмещение в размере 46 800 руб., неустойку в размере 42 120 руб. и стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр выплат ДТП" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что суд не дал правовую оценку представленному ответчиком экспертному заключению.

Апелляционная жалоба истца принята к производству на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон, судебное заседание назначено на 31.01.2017 на 17 часов 15 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

От ООО "Центр выплат ДТП" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Шестым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказано, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0344974416 между страхователем Кириным Андреем Михайловичем и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 10.03.2016 по 24 час. 00 мин. 09.03.2017..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 18.04.2016 в 12 час. 10 мин. в г. Хабаровске на улице Воронежской, 156 произошло столкновение трех автомобилей, в результате чего автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным номером А875СУ79 получил повреждения капота, решетки, передних бампера и крыла, оптики.

Виновным в ДТП признан Плаксин И.Н. - водитель автомобиля NINO RANGER.

29.04.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ДТП и возмещении по договору страхования обратился Краснов Д.А., которому выдано направление на представление транспортного средства для осмотра в АО "Технэкспро".

05.05.2016 в п. Николаевка ЕАО специалистом АО "Технэкспро" с участием заявителя поврежденный автомобиль осмотрен и по результатам оформлен акт осмотра.

Экспертным заключением (калькуляцией) от 06.05.2016 N 0013392740 установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 272 400 руб.

Заключением от 09.05.2016 N 13392740 об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 80 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 15 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления актом от 11.05.2016 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем по ОСАГО, определил лимит ответственности в размере 65 000 руб. и что эта суммы подлежит выплате ООО "Центр выплат ДТП".

Платежным поручением от 12.05.2016 N 418 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ООО "Центр выплат ДТП" страховое возмещение по ДТП в размере 65 000 руб.

После получения денежных средств ООО "Центр выплат ДТП" заключило 11.06.2016 с Кириным Андреем Михайловичем договор уступки права требования, в котором указано, что цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 18.04.2016 в 12 час. 10 мин. в г. Хабаровске по ул. Воронежской, 156, а так же право требования денежных средств в виде страховых выплаты, неустойки, суммы финансовых санкций, расходов на проведение экспертизы, а так же почтовых, судебных и иных расходов с должника, обязанность, выплатить которые возникла и должника по договору ОСАГО. Цена уступки составляет 80 000 руб.

16.06.2016 истец заключил договор на оценку транспортного средства с ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки", определив стоимость работ по договору в размере 20 000 руб. и приложив в качестве оплаты по договору копию квитанции-договора N 007862 формы БО-15.

Заключением ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки" от 29.07.2016 стоимость воспроизводства ремонта автомобиля определена с учетом его износа в размере 135 300 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему, в свою очередь, предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В указанном пункте содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; место и условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Материалами дела установлено, что страховщик признал спорное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в максимальном размере исходя из стоимости застрахованного имущества по договору обязательного страхования, которое было принято ответчиком.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к страховщику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

При организации и проведении независимой экспертизы, страховщик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате ее проведения, лишен возможности принять в ней участие, представить возражения по порядку организации и проведения независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Кроме того, оплата истцу произведена 12.05.2016, несмотря на то, что истцом в качестве доказательства права на получение страхового возмещения представлен договор от 11.06.2016 и в отсутствие доказательств исполнения этого договора со стороны цессионария.

Помимо этого, на момент выплаты страхового возмещения и заключения договора уступки права требования между сторонами договора обязательного страхования не имелось каких-либо споров по поводу его исполнения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016 по делу N А73-12866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко